臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第358號
原 告 蔡昀庭
被 告 張森雄
劉守益
陳佑昇
顏鴻新
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年2月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟貳佰零壹元，及各如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告如以新臺幣壹拾肆萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣肆拾貳萬參仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告張森雄、顏鴻新、劉守益、陳佑昇加入詐欺集 團，協議由被告顏鴻新以「施緯」積欠其之債務充當該詐欺 集團之營運資金而入股該詐欺集團，由被告張森雄擔任車手 ，被告劉守益負責保管詐欺集團之公積金，並於詐欺成員因 案件遭逮捕後，以公積金為詐欺集團成員辦理交保，或於成 員遭羈押時供寄送金錢購買日用品之用，由被告陳佑昇擔任 控台，負責聯絡當日車手出動與詐欺集團不詳成員配合領款 之角色，原告於108年8月24日14時30分許接獲被告所屬詐欺 集團成員來電，佯稱解除分期付款，而分別於108年8月24日 17時16、19分、18時28分匯款4萬9986元、4萬9987元、9997 元至太平永豐路郵局帳號00000000000000帳戶；108年8月24
日17時21、22分匯款4萬9988元、4萬6123元至玉山商業銀行 帳號00000000000000帳戶；108年8月24日18時25分匯款8萬9 997元至新營郵局帳號00000000000000帳戶；108年8月24日2 0時10、15分匯款3萬元、3萬元至國泰世華商業銀行帳號000 000000000帳戶；108年8月24日20時23分匯款3萬元（2萬998 5元、手續費15元）至華南商業銀行帳號000000000000帳戶 ；108年8月25日14時34分匯款3萬7123元至玉山商業銀行帳 號0000000000000帳戶，原告匯款至被告所屬詐欺集團成員 指定帳戶共受有損失42萬3201元（計算式：4萬9986元＋4萬9 987元＋9997元＋4萬9988元＋4萬6123元＋8萬9997元＋3萬元＋3萬 元＋2萬9985元＋15元＋3萬7123元＝42萬3201元）等事實。而被 告業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴並經109年度訴 字第31號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告張森雄犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；被告顏鴻新 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；被告劉守 益犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年8月； 被告陳佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月 等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。又被 告經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭 執或提出書狀答辯，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真 實。
二、從而，被告張森雄、顏鴻新、劉守益、陳佑昇為詐欺集團一 員，分工領取原告遭詐騙之42萬3201元，即應返還原告。故 原告訴請被告給付42萬3201元，及各如附表所示之利息，為 有理由，應予准許。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前 亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰 依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 陳怡安
附表：
被 告 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 張森雄 42萬3201元 109年3月17日起至清償日止 5 顏鴻新 42萬3201元 109年3月6日起至清償日止 5 劉守益 42萬3201元 109年3月6日起至清償日止 5 陳佑昇 42萬3201元 109年3月10日起至清償日止 5