臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第2188號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 趙梓妘（原名趙玉雲）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣293,072元，及其中新臺幣282,709元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打 銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附渣打銀行信用 卡合約書第31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給 付原告新臺幣（下同）293,072元，及其中282,709元自民國 99年4月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息， 暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨 違約金1,200元。」，嗣減縮刪除違約金之請求，核與上開 規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年3月間向渣打銀行請領信用卡（卡號 ：0000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主 文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告， 為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如變 更後之聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及合約書 、分攤表、債權資料明細表、月結單、債權讓與證明書、登 報資料等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於 言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡 契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定 ，應職權宣告假執行。
六、確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 賴敏慧