臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第2002號
原 告 林幸眉
訴訟代理人 曹珊瑜
謝旻伊
被 告 展雲事業股份有限公司
法定代理人 鍾克信
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國111年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟元，及自民國一百一十年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255條第1項、第3款、第436條第2項分別定有明文 。本件原告原起訴請求：「…及自合約訂立日起至清償日止 ，按年息7.2%計算之利息」（見110年度司促字第17609號卷 第8頁），嗣於111年3月15日本院審理時變更請求為：「…及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」 （見本院卷第61頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決 事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張兩造前簽立積福專案契約書，以4年為期，原告交 付金額每1單位新臺幣118,000元，合計2單位予被告，然自1 10年9月開始，被告均逃避不見，所有簽立合約皆無法履行 ，爰起訴請求被告返還前所交付之金錢等語，為此聲明如主 文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之祥雲觀塔 位永久使用權專案買賣契約書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永 久使用權狀、電子發票證明聯、被告公司函、公告、會議紀 錄、臺北市政府勞動局110年10月27日北市勞動字第1106117 4942號函、台北松江路郵局第002302號存證信函等資料為憑
（見110年度司促字第17609號卷第14頁至第24頁、第40頁至 第56頁）。而被告對於主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認， 本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據 以提起本訴請求被告應給付236,000元，及自支付命令送達 翌日即110年11月24日（見110年度司促字第17609號卷第78 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予 准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網