臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1196號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 李裕吉
何景翔
被 告 蔡民強
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟柒佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆萬壹仟肆佰陸拾元部分，自民國九十六年五月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣貳拾萬玖仟肆佰陸拾貳元部分，自民國九十六年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟柒佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間現金卡約定事項之其他約定事項第3條，雙方 合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定， 本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告蔡民強經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告元大商業銀行股份 有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠原告已於民國107年1月1日概括承受大眾商業銀行股份有限公 司之債權，合先敘明。
㈡被告前向原告申請現金卡，約定循環動用借款，利息按固定 週年利率18.25％計算，如未按期繳款者，延滯期間改按週年 利率20％計息，借款期間自核准日起為期1年，每次期滿前， 如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得 以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期者亦同 。復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或
現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳 款，至96年5月28日止，尚積欠新臺幣（下同）45,396元（ 其中本金為41,460元），依約被告已喪失期限利益，視為全 部到期，應立即償還全部款項及約定利息。
㈢被告前向原告借款25萬元，約定自撥貸日起，以每月為1期， 按月平均攤還本息，分84期，並按週年利率15％計付利息， 並簽立個人信用貸款申請書及約定事項。詎被告未依約繳款 ，至96年9月20日止，尚積欠220,402元（其中本金為209,46 2元），依約被告已喪失期限利益，視為全部到期，應立即 償還全部款項及約定利息。
㈣綜上，被告屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係， 起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 臺北簡易庭法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元