臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第1088號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 詹政鑫
監 護 人 臺中市政府社會局
法定代理人 彭懷真
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院， 乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊 重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無 礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下， 特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便 利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法 院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴 訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法 院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合 意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法 所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當 事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附予 備金信用貸款約定書第18條之約定，主張兩造係合意以本院 為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「...就本約定書 涉訟時，...同意以臺灣臺北『或（空白）地方法院』為第一 審管轄法院...」，則就其前後文義而言，除本院外之臺灣 其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法 院，該約款顯不能排除包括本院在內之我國境內之地方法院 均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定 法院為第一審管轄法院之明示意思；且此係預先擬定定型化
契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其 捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益， 轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，因與民事訴訟法 第24條規範之意旨有悖，應屬無效。查被告起訴時戶籍住址 在「臺中市」，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在 卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴 訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄 法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設 置分行或辦事處等分支機構，債務履行地亦因而遍布全國， 原告職員或委外訴訟人力充足，其派員應訴，相對被告於更 為容易，故考量本件勞力、時間及費用等程序利益，排除前 開無效合意管轄法院約定適用後，認為回歸民事訴訟法第1 條第1項之規定，並參酌同法第20條但書規定之意旨，而依 職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣臺中地方法院 ，認為最為妥適。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 蘇冠璇