臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第542號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 余啟豪
被 告 李苡晨（原名李泫琳、李珮玲、李怡臻）
訴訟代理人 林媛婷律師
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國111年3月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國105年11月1日向訴外人亞太電信股份 有限公司（下稱亞太公司）辦理門號0000000000、00000000 00，並簽訂行動通信業務服務契約，合約期間30個月（至10 8年4月30日止），被告依約有給付電信費用之義務，詎被告 於合約期間未屆期，即未依約繳納電信費用，計至106年11 月5日止，尚積欠電信費新臺幣（下同）6,789元（2,937+3, 852）及專案補貼款19,898元（9,766+10,132），而專案補 貼款即違約金時效期間為15年。亞太公司嗣將上開債權讓與 原告。為此，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲 明：被告應給付原告9,766元，及自106年12月2日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；被告應給付原告10,132元，及 自106年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告固主張前揭兩支門號之專案補償金共計19,8 98元實際為違約金等語，惟原告主張之違約金是分別指「進 階全國壹大網低資免預繳自由選方案30期（Q0204）」專案 同意書、「進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30期（Q0 201）」專案同意書所載之補償金或補貼款，然系爭二專案 同意書之A.專案優惠內容不僅分別載有「終端設備補貼款」 、「電信優惠補貼款（月）」之規定，亦有規定「1.本專案 合約期間內，立同意書人不得退租（一退一租）、轉換至預 付卡會被銷號，否則須賠償亞太電信專案補償款，惟補償之 計算採以日遞減原則計算。…補償款計算公式：專案補償款- 〔（專案補償款/合約日數）*已使用日數〕＝實際應賠償之專 案補償款金額」。是該專案補償金係被告申辦系爭兩支門號
時，因同意綁約一定期間而減免之電信服務優惠價差，實質 上屬亞太電信公司販售商品之代價，非屬違約金，依上揭實 務見解，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司 販售商品之代價，應有民法第127條第8款所規定2年短期時 效之適用。是本件電信費及專案補償款消滅時效均為2年， 原告之請求權均已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告前向訴外人亞太公司聲請租用上開行動電話門號服 務，嗣亞太公司將其對被告計算至109年9月11日止之債權共 26,687元（含電信費6,789元、專案補償款19,898元），於1 09年9月11日讓與原告之事實，業據原告提出第三代行動通 信業務服務契約/行動寬頻業務服務契約、電信費帳單、專 案補償款繳款單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、雙掛 號回執等件為證，核屬相符，堪信為真實。
四、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求 權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。 所謂「商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權 ，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造 人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所 供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而 言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短 之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判 例意旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是 否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察 。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他 科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音 或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供 之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公 司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或 接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向 使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展， 使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認 電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商 品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第 127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院9 2年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果可資參 照）。又按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。五、本件原告固主張專案補償金實際為違約金，故時效期間為15 年等語，惟系爭契約專案同意書均約定「本專案合約期間內
，立同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被 銷號，否則須賠償亞太電信專案補償款，補償款之計算採以 日遞減原則計算。…補償款計算公式：專案補償款-〈（專案 補償款/合約日數）*已使用日數〉＝實際應賠償之專案補償款 金額」，是該專案補償金係被告申辦上開門號時，因同意綁 約一定期間而減免之電信服務優惠價差，實質上屬亞太公司 販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等 同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，應有民法第127條 第8款所規定2年短期時效之適用。而門號0000000000於106 年6月1日逾期，尚欠電信費2,937元及專案補償金9,766元； 門號0000000000於106年6月1日逾期，尚欠電信費3,852元及 專案補償金10,132元，則訴外人亞太公司於斯時已得行使其 包含電信費及補償金之請求權，嗣亞太公司於109年9月11日 讓與前開債權予原告，而原告係於110年11月12日聲請發支 付命令時，顯已逾2年時效期間。是原告對被告就本件電信 費及補償金請求權已罹於時效，被告既為時效抗辯，依民法 第144條第1項「時效完成後，債務人得拒絕給付」之規定， 被告自得拒絕給付。則本件原告請求被告給付電信費用，自 屬無據。
六、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付9,766元，及自106年12月2日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；被告應給付原告10,132元，及自106年12月2日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元