臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第237號
原 告 鄧惠娟
被 告 王炎發
吳鄧却
訴訟代理人 吳美玟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年3月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳鄧却僱請被告王炎發，於民國110年2月1 日下午2時30分許，擅自攀爬到原告所有之臺北市○○區○○路0 00巷00弄00號3樓房屋陽台修剪樹木，毀損原告所有10年以 上樹齡之大樹1棵、小盆栽3盆、圍籬、牆壁受損，並且造成 陽台排水管阻塞，其中大樹價值新臺幣(下同)5,000元(含栽 種)、3個盆栽價值1,500元、重建圍籬15,000元(含施工)、 修補水泥牆角5,000元、疏通排水管15,000元、薪資損失1,5 00元，並請求精神慰撫金30,000元，合計73,000元，爰依共 同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償73,000元，為此提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告73,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告答辯：
㈠被告王炎發則以：因原告所有的樹木長到被告吳鄧却13號的 陽台，所以被告吳鄧却請我去修剪，是樹葉往下掉造成排水 管阻塞，被告在修剪前有經過原告父親鄧安連同意，我沒有 翻到11號陽台修剪，而有孔洞的牆壁是11號和13號的共用牆 壁，那個孔洞不是我敲的，我只有修剪樹木；另塑膠網是軟 的，我沒有破壞，我並沒有造成原告的損害等語，資為抗辯 ，並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告吳鄧却則以：原告的樹爬過我的牆壁，我有跟哥哥(即原 告父親鄧安連)講過，我哥哥當時說種那個沒用，被告可以 拔除，所以我請師傅修剪，而且現在樹又長得很茂盛，根本 沒有損害；而牆角的出水口，於4年前即存在，被告並無破 壞牆角；再者工人是站在13號陽台，伸手去圍籬修剪樹枝， 清除落葉，並無入侵住宅及損毀之情事，另原告家本來就沒 有監視器及照明燈，被告不同意賠償等語，資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。
㈡原告主張被告吳鄧却僱請被告王炎發，於110年2月1日下午2 時30分許，擅自攀爬到原告所住臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號3樓之陽台修剪樹木，致其受有前述73,000元之損害，被 告之行為與原告所受損害有直接因果關係，應負共同侵權行 為賠償責任，則為被告否認，茲析論如下：
⒈關於大樹部分：
原告主張大樹因被告王炎發之修剪行為而毀損，受有5,000 元之損害，然原告已自陳該大樹栽種超過10年以上，無法提 供單據(見本院卷第55頁)，原告空言該大樹價值5,000元云 云，已無證明，況觀被告吳鄧却提出之109年9月間該大樹修 剪前照片(見本院卷第101頁上)，該大樹之樹枝確實有超過1 3號陽台之情形，復觀該大樹修剪後之110年8月5日現況(見 本院卷第101頁下)，該大樹之成長狀況顯已回復至修剪前之 狀態，顯見該大樹成長狀況良好，並未因被告王炎發之修剪 行為而死亡，復原告並未提出其他證據，證明該大樹因被告 王炎發之修剪行為而受有損害之事實，故原告請求賠償大樹 之損害5,000元，洵屬無據。
⒉關於盆栽部分：
原告主張3個小盆栽因被告王炎發之修剪過程中毀損，受有1 ,500元之損害，然原告已自陳3個小盆栽栽種超過10年以上 ，無法提供單據(見本院卷第55頁)，則原告並未證明該3個 小盆栽價值為1,500元，復被告王炎發自陳承有將盆栽搬到 旁邊，盆栽沒有損壞等語(見本院卷第68之1頁)，而原告雖 提出之盆栽照片(見本院卷第15頁下、17頁)，然該照片僅能 證明盆栽於拍照時之現狀，無法得知盆栽於被告王炎發修剪 前之狀況，且無法證明盆栽當時之狀況係被告王炎發所為， 況原告亦未提出其他證據，證明該3個小盆栽已死亡之事實 ，故原告請求賠償3個小盆栽之損害1,500元，亦屬無據。
⒊關於圍籬部分：
原告主張圍籬遭被告王炎發破壞，受有重新架設費用15,000 元之損害，然觀原告提出之圍籬照片(見本院15頁下、17頁) ，該圍籬僅因未固定而覆蓋在盆栽上，並無破損之情形，即 該圍籬於重新固定架設後，仍可繼續使用，復原告並未提出 其他證據，證明籬圍已毀損而有重新架設必要之事實，故原 告請求賠償重新架設圍籬之損害15,000元，亦屬無據。 ⒋關於修補水泥牆角部分：
原告主張牆角有破洞，受有請師傅修補工程費用5,000元之 損害，原告雖提出牆角破洞之照片(見本卷第19頁)，然該照 修僅能證明牆角有破洞之事實，尚無法據此認定該破洞係被 告王炎發或被告吳鄧却所為；又原告於檢察官訊問時，自陳 被告王炎發係站在原告家陽台外圍的地上修剪樹木(見本院 卷第112頁)，故被告王炎發辯稱係在13號這邊剪樹，沒有跨 過去云云，應屬可採；被告王炎發既未跨過11號陽台剪樹， 關於牆角破洞之損害，自難歸責於被告王炎發；復原告自陳 不確定是不是王炎發造成等語(見本院卷第68之1頁)，原告 既無法肯認並證明係被告王炎發造成牆角破洞之事實且未提 出任何證據證明係被告吳鄧却所為，故原告請求賠償牆角破 洞修補工程費用5,000元，亦屬無據。
⒌關於疏通排水管部分：
原告主張受有需疏通水管，如無法疏通需重新安裝新的排水 管費用15,000元之損害，然原告並未提出證據證明水管堵塞 係因被告王炎發修剪樹木所造成之事實，難認原告主張之水 管堵塞與被告王炎發修剪樹木之行為有因果關係，原告空言 需疏通水管如無法疏通需重新安裝新的排水管，請求賠償安 裝新的排水管費用15,000元，亦屬無據。 ⒍關於薪資損失部分：
原告主張其妹妹發現被告王炎發在修剪樹木，受有無法上班 而找人代班費用1,500元之損害，原告既主張係其妹妹因無 法上班而找人代班，其發生損害之主體係原告的妹妹而非原 告，原告即無請求權基礎，故原告請求賠償其妹妹因無法上 班而找人代班費用1,500元，亦屬無據。
⒎關於精神慰撫金部分：
原告主張因突見陌生人手持鋸子入侵住處，導致驚嚇、恐懼 ，無法入睡、身體不適而就醫，擬加裝監視器，以加強防護 ，請求精神慰撫金30,000元，惟被告吳鄧却僱請被告王炎發 修剪樹，未構成侵權行為，已如前述，故原告請求被告償精 神慰撫金30,000元，亦屬無據。
⒏從而，原告請求被告連帶賠償73,000元，洵屬無據，不應准
許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付73,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 林錫欽