臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第210號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
複 代理 人 林宣誼
被 告 王泰升（原名王泰晨）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十一年三月
三日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰伍拾肆元，及自民國一百一十年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四萬二千元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十年八月十一日）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告王泰升（原名王泰晨）於一百零八年十月十四日十七 時八分許，駕駛車號000-0000號之自小客車，行經臺北市○○ 區○○○路○段○○○號處，因未保持安全距離，撞擊由原告所承 保、訴外人即被保險人陳姵含駕駛之車號0000-00號自小客 車（下稱系爭汽車），案經報請臺北政府警察局中山分局交 通分隊處理在案。
㈡系爭汽車經馨豪汽車估修，共計四萬二千元，並經被保險人 同意逕由原告先行墊付，並依保險法第五十三條之規定取得 代位求償權，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。對臺北 市政府警察局交通警察大隊函覆資料無意見。
㈢對估價單記載賠償項目及金額共計八萬四千一百九十九元， 原告賠償四萬二千元，依比例折算後賠償項目零件一萬八千 六百五十五元、工資九千三百二十八元、塗裝一萬四千零一 十七元沒有意見。
三、證據：提出查核單影本一件、訴外人行車執照影本一件、訴
外人駕駛執照影本一件、道路交通事故當事人登記聯單影本 一件、道路交通事故現場圖影本一件、道路交通事故初步分 析研判表影本一件、道路交通事故照片黏貼紀錄表影本一件 、系爭汽車車損照片影本一件、估價單影本二件、統一發票 影本一件及賠款滿意書（受款人電匯同意書）影本一件為證 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料。
理 由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原 告一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出查核單影本一件、訴外人行車 執照影本一件、訴外人駕駛執照影本一件、道路交通事故當 事人登記聯單影本一件、道路交通事故現場圖影本一件、道 路交通事故初步分析研判表影本一件、道路交通事故照片黏 貼紀錄表影本一件、系爭汽車車損照片影本一件、估價單影 本二件、統一發票影本一件及賠款滿意書（受款人電匯同意 書）影本一件為證，經核對相關證物原本無訛，復有臺北市 政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第1103027626號函 及所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表（共三頁）在卷可稽， 被告未到庭爭執，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認原 告主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項 、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別 定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所 謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法 院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以
修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以 新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品 即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用， 應予計算其折舊。
四、經查：㈠本件被告因未保持行車安全間距而發生碰撞致系爭 汽車受有損害，依前開民法第一百九十一條之二本文規定， 即應賠償其因此所生之損害即因回復原狀所必要之修理費用 ，惟系爭汽車雖以四萬二千元修復，考量該估價單中比例折 算一萬八千六百五十五元部分為「零件」，而關於更新零件 部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為 限；㈡依所得稅法施行細則第四十八條第一項規定：「採平 均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」， 依八十六年十二月三十日行政院台八六財字第五二○五一號 函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客貨之耐用年數 為五年，自系爭汽車出廠日期九十四年一月至一百零八年十 月十四日發生系爭車禍日止，實際使用已超過五年，第五年 後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。本件零件部分（即比例折 算估價單所載材料部分）維修金額為一萬八千六百五十五元 ，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本/（耐用年數＋１）即 18,655元÷6≒3,109元（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得 成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（18,655元－3,109元）× 0.2×5＝15,546元，則原告得請求零件修理費為三千一百零九 元（即折舊後修理費：18,655元－15,546元＝3,109元）。據 此，系爭汽車修復費用，其中比例折算零件一萬八千六百五 十五元部分，扣除折舊金額後為三千一百零九元，加上比例 折算工資九千三百二十八元、比例折算塗裝一萬四千零一十 七元，方屬必要之修理費用，原告得請求被告給付之系爭汽 車修理費用為二萬六千四百五十四元（計算式：3,109元＋9, 328元＋14,017元＝26,454元）。五、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行 為法律關係，請求被告給付四萬二千元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即一百一十年八月十一日）起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理 由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第 七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網