臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第6391號
原 告 陸雲
訴訟代理人 黃旭田律師
賴秉詳律師
蕭郁潔律師
被 告 李錫安(即李冠德之繼承人)
李庭安(即李冠德之繼承人)
兼 上 2人
共 同
法定代理人 闕依伶(即李冠德之繼承人)
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月15日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原 請求㈠被告連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元整，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國110年11月26日具 狀就訴之聲明第1項減縮為「被告應於繼承被繼承人李冠得 遺產之範圍內，連帶給付原告50萬元整，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，此有 民事變更聲明暨言詞辯論意旨狀在卷可按（見本院卷第171 頁），參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人即被繼承人李冠德生前於民國107年9月26 日以電話聯繫原告，向原告表示因其財力陷於週轉不靈之窘 境，而希冀原告借款50萬元予其周轉。原告慮及自己身為李 冠德的舅舅，且原告胞姐即李冠德之母生前曾囑託原告協助 照顧李冠德等情，便同意借款，並於107年9月26日匯款50萬 元予訴外人李冠德之聯邦商業銀行（下稱聯邦商銀）帳號00
000000000000號帳戶。後訴外人李冠德於109年1月26日死亡 ，繼承人為其配偶即被告闕依伶及其等2人之子女即被告李 錫安、李庭安等共三人，依民法第1148條第1項前段規定， 繼承人自繼承開始時，應承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，被告闕依伶、李錫安、李庭安等3人自應於繼承被繼 承人李冠德遺產範圍內連帶清償本件借款。原告前已於109 年5月7日委任律師寄發律師函告知被告闕依伶，訴外人李冠 德對原告尚有50萬元款項尚未返還，應予清償上開50萬元借 款；後原告再於109年11月4日向被告3人寄發存證信函，請 被告等於函到一個月內清償訴外人李冠德之借款而返還原告 50萬元，迄今仍未清償。是以，原告自得依民法消費借貸契 約法律關係向被告請求連帶返還借款50萬元及利息，爰提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人李冠得遺 產之範圍內，連帶給付原告50萬元整，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告否認訴外人李冠德與原告間有50萬元之借貸關係。本件 原告主張具有金錢消費借貸關係，自應由原告負舉證責任證 明借貸之合意及借款金額之交付。蓋當事人間交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付 ，方克成立。故本件應由原告先舉證其於何時？何地？如何 與訴外人李冠德達成借貸契約之合意？有何證據證明？又借 款之期限為何？利息如何約定？原告始終未能就其所主張之 金錢借貸法律關係所應具備之特別要件，即金錢之交付及借 貸意思表示互相一致盡舉證責任，只提出匯款50萬元予李冠 德之匯款單而已，依最高法院81年度台上字第2372號、101 年度台上字第2078號、104年度台簡上字第35號、107年度台 上字第440號、107年度台上字第2320號民事判決意旨，均認 為不能構成消費借貸關係，原告提起本件訴訟，顯無理由。 ㈡觀原告提出之聲明書內容，原告係因「身為長輩，不捨李冠 德為錢所苦而無法安心養病」故而匯款50萬元給訴外人李冠 德。若為消費借貸，必會約定何時還款，惟原告之聲明書卻 無隻字片語提及，顯係基於舅舅贈與金錢給外甥之贈與意思 所為之贈與行為。訴外人李冠德既係接受舅舅的贈與而毋須 還錢，沒有告訴被告也是情理之常。何況本件也不排除原告 與訴外人李冠德間另有其他原因而匯款。總之，本件一定不 是消費借貸，無還款問題，訴外人李冠德才沒有告訴被告。 且被告自始至終否認有消費借貸情事，並無原告所稱自認情 事等語。
㈢綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告有於107年9月26日匯款50萬元至訴外人李冠德前揭聯邦 商銀帳戶之事實，業據原告提出永豐銀行匯款執據在卷可證 （見本院卷第19頁），且為被告所不爭執，故原告主張有此 部分匯款之事實，堪足是認。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例可資參照）。次按消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474 條定有明文。又按當事人主張有金錢借貸關係存在， 須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表 示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明 借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在 （最高法院81年度台上字第2372號判決要旨參照）。 ㈢原告固主張前揭金錢匯款關係為消費借貸等情，然經被告否 認有何消費借貸關係，並以前開情詞置辯。經查，原告就上 開消費借貸關係乙節自陳並無簽署借據（見本院卷第177、2 04頁），惟提出證人即原告胞妹陸靜曾聽聞此事可為證人， 經證人陸靜到庭證述略以：「（問：李冠德在107年9月的時 候有跟原告借錢這件事情，是否知道？）答：知道。原告要 借款多少錢我不知道，因為我沒有詳細問。當時是原告跟我 說我的外甥李冠德罹患癌症要跟原告借錢，我問原告說你要 借給李冠德嗎？你手上有錢嗎？原告跟我說他有錢，接著我 問原告說李冠德比你有錢，為何要跟你借錢？原告說李冠德 講話的聲音很虛弱，大姐（李冠德的媽媽）在世的時候很照 顧弟妹我們，所以李冠德開口要借錢，原告就覺得不好意思 不借，我跟原告說李冠德沒有收入，可能會還不出來，為何 還要借？原告跟我說李冠德表示要用人格擔保，我跟原告說 我不贊成，當天我和原告的電話通話到這邊就結束了。」、 「（問：原告最後有無借錢50萬元給李冠德？）答：那是我 是事後才知道，過了一陣子原告又給我電話說李冠德又打電 話來借錢，我就問原告說上次借了李冠德有還你嗎？原告說 沒有，我跟原告說上次借錢未還，為何還要再借錢給李冠德 ，我很生氣原告沒有聽我上次的話。」、「（問：原告在上
開電話中是否有說李冠德在107年9月有跟原告借錢？）答： 有。」、「（問：上開50萬元是否為原告贈與給李冠德？） 答：絕對不是。李冠德比我們富有太多，李冠德有房子、有 車、地等，我們望塵莫及。」、「（問：李冠德如果像妳說 這麼有資力，為何生病時需要跟原告借錢？）答：因為李冠 德沒有工作，他的財產都是他爸爸留給他的，他生病可能沒 有新台幣所以需要借錢。」、「（問：可否再進一步說明？ ）答：我知道李冠德是沒有收入，出去吃飯都是他母親付錢 ，他手上沒有現金。」、「（問；如果李冠德只是單純沒有 現金，但名下之有其他資產，為何要擔心李冠德還不出錢？ ）答：因為過年家庭聚會的時候，李冠德都是不會出錢，因 為我們知道他沒有收入，且我們也不會押著他付錢，所以在 我的認知裡面李冠德這個人是沒有錢還的人，所以我才不贊 成借錢給他。」等語（見本院卷第202-203頁），依證人陸 靜上開所述，可知在原告所稱借錢之前，原告尚且疑慮再三 ，甚且與證人陸靜討論聽取意見，證人陸靜亦明確向原告表 示持反對態度，若果確實如此，則顯然可知原告及其胞妹陸 靜對於訴外人李冠德之清償意願及能力均甚為疑慮，揆諸常 情，原告就此理當要求訴外人李冠德簽署字據並書明借款期 限等條件以為證明，甚至要求簽署票據或提供其它擔保方式 始屬合理，然依原告所述卻無簽署何等借據文件，遑論提供 票據或其它擔保方式，此部分核與一般常情實有未合。再參 以自107年9月26日匯款之始迄至訴外人李冠德於109年1月26 日往生，其間相去1年4個月，系爭匯款若確實係借款，在訴 外人李冠德未清償卻又再來向原告借款時，原告理當有所警 覺，且實可向訴外人李冠德表示雖無資力再出借金錢，但可 協助以訴外人李冠德名下資產向銀行融資借貸或另行變價取 得資金周轉，除可清償借貸亦可作為生病期間所需花費使用 ；況退步言之，原告縱然未能獲得清償，至少亦當要求訴外 人李冠德簽立借款字據或票據以明還款期限才是。是以，原 告所主張事實核與常情尚有未洽，而證人陸靜所為前開證述 ，因其為原告胞妹，情屬至親，所為證言亦不無曲飾附和原 告主張可能，亦難逕採；且原告明知訴外人李冠德罹患重病 ，且對訴外人李冠德還款能力及意願甚有疑慮，然從借款之 初迄至訴外人李冠德往生之前，相去時間非短，卻未有其它 確保債權舉止，且除證人陸靜上開證述外，亦無其它證據足 為憑據，是以原告所稱前揭借款情形既核與一般借貸情形迥 異，亦乏相關事證，即難遽爾採信。
㈣綜上，原告所提事證固足證明有匯款之事實，惟金錢之流動 往返可能基於各種法律行為及關係，而原告無法提出客觀借
貸證明文件足為消費借貸關係證明，且依原告所提其它事證 ，亦無法遽認上開匯款關係確屬消費借貸之法律關係，是以 原告既未能提出其他證據證明消費借貸合意之存在，則其主 張上開匯款事實係成立消費借貸契約云云，依上開說明，即 無從採認。
四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應於繼 承被繼承人李冠得遺產之範圍內，連帶給付原告50萬元整， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經審酌後於 本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,400元
第一審證人旅費 530元
合 計 5,930元