臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第20277號
原 告 福鑫工程有限公司
法定代理人 楊金浩
被 告 企立股份有限公司
法定代理人 周延陹
訴訟代理人 林玉堃律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年2月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年1月8日訂立工程承攬協議書（ 下稱系爭協議書），由原告提供人力就被告施作位於臺北市 ○○區○○路0段00號、工程名稱「衛福部基隆醫院─綜合式服務 類長照機構（南港郵局）整修工程─『水電、弱電、消防、空 調（電）』設備安裝及配管／線工程」（下稱系爭工程），提 供人力配合系爭工程施作，承攬總價為1,450個責任工數（ 含機電、消防、空調）、每人工每日新臺幣（下同）2,600 元；原告自110年4月1日起即開始調派人力履行承攬工作事 項，於履約期間常有提出督請被告提供備齊之物料及完整施 工界面、路徑規劃，並按進度提供適當之人力配合，詎被告 自110年5月起即開始積欠原告已提供之人工，總計有52.5個 責任工數〔即調派第三人林榮信出工數6天（5/1、5/3、5/4 、5/5、5/6、5/27）、蕭銘發出工數3天（5/14、5/20、5/2 1）、施耀鈞出工數10天（5/1、5/3、5/4、5/5、5/6、5/8 、5/15、5/21、5/22、5/27）、陳瀚林出工數15天（5/3、5 /4、5/5、5/6、5/10、5/11、5/12、5/13、5/14、5/15、5/ 17、5/19、5/20、5/21、5/27）、逸銘出工數18.5天（5/1 、5/3、5/4、5/5半天、5/6、5/8、5/10、5/11、5/12、5/1 3、5/14、5/15、5/16半天、5/17、5/18、5/19、5/20、5/2 1含加班1.5天、5/22半天、5/27半天），出工數總計52.5天 〕；原告依被告之要求於110年5月31日起拋棄承攬，並多次 回應及督促被告儘快支付110年5月份出工數之承攬款總計13 6,500元（計算式：2,600元×52.5天＝136,500元），然被告 經催討仍置之不理，爰依承攬契約法律關係，起訴請求被告 給付等語。並聲明：被告應給付原告136,500元，及自支付
命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：依兩造於110年1月8日簽立之系爭協議書約定， 兩造間承攬關係已成立；而原告事先未與被告協商，未經被 告同意，即無預警停工，被告於110年6月1日收受原告寄發 之郵件，始知原告片面放棄承攬乙事，被告得知上情甚感錯 愕，旋於110年6月2日函覆原告，要求原告於110年6月3日 復工，並於復工2日內派員說明相關停工事由，倘原告拒絕 復工，被告即收回系爭承攬工項另行發包，因此所增加之費 用及所受損害將再行求償，惟原告表示已於110年5月31日提 出南港整修案拋棄承攬書，拒絕被告之復工請求，被告自得 類推適用民法第254條規定終止兩造之承攬關係，並得請求 原告賠償因其拒絕復工所致之相關損害；原告主動放棄承攬 系爭工程，並非係被告要求之故，原告倘因疫情因素而有履 約上之困難，應事先與被告溝通，共商解決之道，然原告竟 惡意毀約，未經協商即自行停工，致使本案工進延誤，又片 面提出放棄承攬書，謬稱係受被告要求云云，所稱與事實並 不相符，要無可取；又原告向被告請求「已完成工作項目即 52.5天出工數之承攬工程款總計136,500元」，依舉證責任 之法理，原告應先行就其施作工項及實際出工數負舉證責任 等語，做為答辯。
三、得心證之理由：
㈠兩造於110年1月8日訂立系爭協議書，由原告提供人力就被告 施作位於臺北市○○區○○路0段00號之系爭工程，提供人力配 合系爭工程施作，承攬總價為1,450個責任工數（含機電、 消防、空調）、每人工以2,600元（未稅）核計等情，有系 爭協議書在卷可稽〔見110年度司促字第15309號卷（下稱司 促卷）第17頁至第19頁〕，兩造對此均不爭執（見本院卷第7 9頁至第80頁），可信為真正。
㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。契約終止之效力，係使契約關係向將來消滅，當事人於契 約終止前之權利義務並不受影響，承攬人非不得請求已完成 工作之承攬給付報酬（最高法院109年度台上字第3230號判 決意旨參照）。承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之 義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬 為理由而拒絕工作（最高法院102年度台上字第1529號判決 意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定；原告關於 其所主張之訴訟原因，先負舉證責任，其已盡證明之責後， 由被告就其所抗辯之事實負舉證之責（最高法院110年度台 上字第464號判決意旨參照）。請求履行債務之訴，原告就 其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任（最高法院10 9年度台上字第1329號、第774號判決意旨參照）。民事訴訟 負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之 心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利 益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照 ）。
㈢原告起訴請求被告給付自110年5月起積欠原告已提供之人工 ，總計52.5個出工數之承攬款136,500元等語（見司促卷第9 頁），惟為被告否認，辯稱被告應先行就其施作工項及實際 支出工數負舉證責任等語（見本院卷第71頁）。經查，原告 就本件請求固提出備忘錄為憑（見司促卷第21頁至第35頁） ，惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決 意旨參照），原告所提之前揭備忘錄，觀諸其內容，均無足 以證明被告有原告起訴主張之「自110年5月起即開始積欠原 告已提供之人工，總計有52.5個責任工數〔即調派第三人林 榮信出工數6天（5/1、5/3、5/4、5/5、5/6、5/27）、蕭銘 發出工數3天（5/14、5/20、5/21）、施耀鈞出工數10天（5 /1、5/3、5/4、5/5、5/6、5/8、5/15、5/21、5/22、5/27 ）、陳瀚林出工數15天（5/3、5/4、5/5、5/6、5/10、5/11 、5/12、5/13、5/14、5/15、5/17、5/19、5/20、5/21、5/ 27）、逸銘出工數18.5天（5/1、5/3、5/4、5/5半天、5/6 、5/8、5/10、5/11、5/12、5/13、5/14、5/15、5/16半天 、5/17、5/18、5/19、5/20、5/21含加班1.5天、5/22半天 、5/27半天），出工數總計52.5天〕之承攬款總計136,500元 」（見司促卷第7頁至第9頁）之情事存在，則依前開說明， 縱使被告就此抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應認原告之請求無理由。此外，復未據原告就其請求 出工數52.5天之承攬款總計136,500元乙節，舉證證明之， 以實其說，依舉證責任分配原則，原告起訴主張依承攬契約 法律關係，請求被告給付云云，於法即有未合，不應准許。四、綜上所述，原告請求被告應給付136,500元，及自支付命令 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網