臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第19996號
原 告 陳敬勳
被 告 董政順
訴訟代理人 嚴筱萍
上列當事人間修復漏水等事件，於中華民國111年2月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自家5樓(下簡稱系爭房屋)從今年初發現有 漏水問題，一直在找問題，後來8月底跟隔壁5樓鄰居聯繫(T ina)中間有透過Line跟Tina及屋主董先生聯絡，但是對方至 今都沒有要處理漏水問題。對方有請土木技師公會的杜明星 先生來看，預估我們共4戶費用快新臺幣（下同）50萬元， 對方似乎不想花這筆錢，但對方5樓有漏水是事實。並聲明 ：被告應自行修繕坐落門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0 弄00號5樓房屋。
二、被告則以：
㈠8月有讓原告進入，技師是被告請的，因為原告要求兩家一起 確認有無漏水，所以技師要求要50萬元，後來有請水電師傅 確認被告沒有漏水。原告是6樓，被告是5樓，5樓漏水到6樓 不合理。請原告提出證據並找出原告所說的證人。 ㈡被告房客如果有跟原告說有漏水，願意負責等語為抗辯。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。原告主張被告之房屋 因滲漏水致伊受有滲漏水之損害，依前述舉證責任分配原則 ，首先應就「原告為系爭房屋之所有人」、「被告為臺北市 ○○區○○○路○段000巷0弄00號5樓房屋之所有人」負舉證責任 。
㈡按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」民事訴訟法第196條第2項定有明文。經查，原告對 於前述應負舉證責任事項，未提出任何證據或證據方法證明 ，本院已於111年1月17日裁定命原告「…原告應具狀提出本 件門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號5樓號房屋之 第一類謄本到院，…」，原告於111年1月26日收受該裁定， 於111年2月17日辯論終結前仍未補正。原告雖於本院111年2 月17日開庭時陳稱：但我媽媽有同意我做訴訟云云。但縱使 原告之母親為系爭房屋之所有人(假設語氣)，其同意原告實 施訴訟，原告僅為原告母親之訴訟代理人，並非得自為原告 實施訴訟。依前揭民事訴訟法第196條第2項規定，原告縱於 事後提出前開所有權證明文件或其母親之授權書，皆應以其 意圖延滯訴訟，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之。從而，原告請求被告應自行修繕坐 落門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號5樓房屋之訴 應予駁回。
㈢按「聲明人證，應表明證人及訊問之事項。證人有二人以上 時，應一併聲明之。」民事訴訟法第298條第1項、第2項定 有明文。原告雖於起訴狀聲請傳喚劉進旭、陳儷方，惟未表 明其訊問事項，本院已於110年12月15日之函件已駁回其聲 請(該函一㈥⑷)，並請原告依該函㈥重新補正其聲請事項，惟 原告於111年12月22日收受後，迄111年2月17日辯論終結前 仍未補正，原告之該聲請不應准許，附此敘明。四、從而，原告提起本訴請求被告應自行修繕坐落門牌號碼臺北 市○○區○○○路○段000巷0弄00號5樓房屋，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元