臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第18769號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 許原翰
被 告 謝勝順
輔 助 人 許月鐘
訴訟代理人 謝易澄律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年2月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣330,706元，及其中新臺幣319,267元部分，自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,706元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第 24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定， 兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告 向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告 起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）330,706元， 及其中319,267元部分，自民國110年10月13日起至清償日止， 按週年利率15％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣訴狀送達後 ，原告追加備位聲明，最終變更聲明為先備位：⒈先位請求： 被告應給付原告330,706元，及其中319,267元部分，自110年1 0月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；⒉備位請 求：被告應給付原告330,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第209頁） 。經核本件原因事實均為被告是否需給付信用卡消費款衍生之 紛爭，二者請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，基於紛爭解
決一次性，原告所為前述聲明之變更追加，應予准許。 二、原告主張略以：
㈠被告於103年1月間，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000 000，下稱系爭信用卡）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積 欠原告330,706元及利息。被告雖領有極重度身心障礙證明， 經鑑定為第4類之極重度身心障礙，然該證明係針對受鑑定人 之循環、造血、免疫與呼吸系統構造及其功能作為評鑑項目， 並不影響其做成或收受意思表示之能力，被告應就其抗辯於消 費款項時係處於無意識或精神錯亂之事負舉證責任。㈡被告所提出之衛福部澎湖醫院精神鑑定報告，被告於簡易智能 狀態測驗（MMSE）及知能篩檢測驗(CASI)之結果顯示，被告均 非認知障礙之狀態，且其魏氏成人智力量表（WAIS－IV）測驗 分數為80分，該量表具輕度心智缺失或相關障礙之評鑑分數應 低於70分，亦即被告之智識程度仍為正常範圍，縱認被告受檢 測之結果為有智能障礙，其障礙顯然未達全然無法做成及受意 思表示之程度。又被告上開鑑定之時間為110年10月間，被告 係於110年12月9日受輔助宣告、110年8月23日被診斷有失智症 ，然被告持卡消費時間係同年6月，於受輔助宣告確定前，其 仍屬完全行為能力人，就其所積欠原告之信用卡簽帳款應負返 還之責，自不得以8月23日被診斷有失智症、10月份之鑑定報 告、12月9日受輔助宣告，作為被告6月消費時係處於無意識或 精神錯亂之證明。
㈢被告自110年2月18日起持卡消費，至同年6月12日前之消費款項 皆有還清，即被告2月至6月間之消費並非處於無意識或精神錯 亂中所為，否則，殊難想像被告處於無意識或精神錯亂中所為 ，仍能繳交欠款並持續持卡消費。況且被告曾於110年8月13日 電洽原告表示遭詐騙350萬元，無法清償欠款，希望能以分期 方式償還，更足證被告持卡消費時，就消費經過、兩造間成立 消費借貸關係、事後需負清償之責等情，全然知悉，顯見被告 於消費時並非於無意識或精神錯亂之狀態。縱被告消費係遭詐 騙，然兩造間法律關係不受影響。而被告於網路交易時，均有 完成身分認證，若被告斯時係屬無意識或精神錯亂中，斷然無 法發現其可能受詐騙之情狀及通過身分驗證。
㈣若認被告於消費系爭款項時，係處於無意識或精神錯亂中，兩 造間之消費借貸契約應為無效，就被告事實上所消費之系爭款 項，侵害原告固有之財產權，且因兩造間消費借貸契約無效， 而系爭款項應屬被告無法律上原因而取得之利益，且致原告受 有損害，應為不當得利，被告就系爭款係應負返還之責，自屬 當然。被告侵害原告財產權，原告請求依民法第184條第1項前 段、第179條規定，就上述兩請求權擇一為原告有利之判決。
㈤並聲明：
⒈先位聲明：被告應給付原告330,706元，及其中319,267元部分 ，自110年10月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 。
⒉備位聲明：被告應給付原告330,706元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告抗辯則以：
㈠被告107年即領有極重度身心障礙證明，被告之病史有腦梗塞後 遺症及帕金森氏症，其智力嚴重退化，應屬失智人士，致其無 法正確判斷其行為所產生之法律效果，該行為已為被告及其家 屬帶來嚴重之災難，其家屬已請求法院判定被告是否已達監護 或輔助宣告之可能，本案之爭點應為被告於使用信用卡交易時 是否有行為能力，能判斷該消費之法律效果。又原告雖為訴之 追加，然被告不同意原告之追加，且固有權之侵害必須有不法 之行為，惟被告使用信用卡之行為並無不法，無侵權行為成立 之可能。
㈡被告110年12月9日受臺灣澎湖地方法院110年度監宣字第6號輔 助宣告裁定（下稱系爭裁定），故知被告已確為精神障礙或其 他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足之人，依民法第15條之2規定，被告 所為之消費借貸行為應經法定代理人之同意始生效力。原告主 張被告於110年6月12日前之消費款項皆有還清，然當時為被告 家屬代償，故被告所積欠之簽帳款為110年6月以後所為。另依 系爭裁定第1頁第19行載明，被告之法定代理人於110年8月24 日，因被告罹患失智症提出監護宣告之聲請，經醫院鑑定而受 「輔助宣告」之裁定。而被告澎湖醫院109年10月26日神經科 病歷資料被告即被診斷罹患「血管性巴金森氏症」、110年8月 23日被診斷有「失智症，伴有行為障礙」及「血管性巴金森氏 症」。依被告衛生福利部澎湖醫院精神鑑定報告書記載，被告 曾數次企圖自殺、心情低落、憂鬱焦慮、容易生氣、睡眠及胃 口變差，自覺全身是病，對死亡的焦慮，長期於身心科診所就 診，診斷為與情緒相關的症狀和徵象，不愉悅、憂慮，以抗憂 藥物治療；根據同一鑑定報告書中心理師晤談可知，被告對於 主述細節困難回憶，有些事記憶不佳或因長久而記不住，抱怨 有些事發生過卻不記得、記憶不佳，對於部分事情會忽略已陳 述過而再次陳述，心理師請被告再次陳述細節卻又困難，此等 症狀與馬偕紀念醫院網站提供之失智症的精神行為症狀相符。 則被告自109年即開始有受到失智症相關特徵之診斷，綜合精 神鑑定報告書中載明，被告顯然出現精神行為症狀與認知症狀 之病徵。依據馬偕紀念醫院網站提供之內容，上述病徵在患者
正式確診為失智症前3年便可能出現，被告恐於109年確認有血 管性巴金森氏症之前，便已受失智症症狀影響至深，且於其實 際日常生活所為之行為，導致之結果，故依上開被告罹患帕金 森氏症疾病之病程可知被告於110年6月以後使用信用卡消費借 貸時應已罹患失智症，其已為非完全行為能力人，依民法第75 條之規定，被告本件之消費借貸行為無效。
㈢由原告於110年12月7日陳報被告之「信用卡交易暨繳款歷史明 細表」可知，被告103年申辦信用卡，至109年罹患失智症前幾 乎無使用系爭信用卡之習慣，但自110年3月起，被告信用卡開 始出現多筆「海外簽帳手續費」，且都是當日多筆消費刷卡， 短短3至4月被告之債務已累計高達248,132元，110年6月以前 被告家屬驚覺，所以將不動產拿去抵押，代償被告所有卡債， 但因被告係失智病患，加上網路上到處都是詐騙集團在騙取這 群罹患失智症老人的錢，觀被告3月至4月的刷卡消費都是被詐 騙的海外消費，但因被告未被停卡，家人也無法阻止被告繼續 刷卡。而原告為金融機構，本就有義務密切注意被告之還款能 力及信用卡不正常消費，並作回報機制，惟原告因被告名下有 不動產，且刷卡利息達15％，消費者積欠越多，銀行賺的越多 ，導致銀行皆不負起對消費者是否遭詐騙異常使用信用卡的防 治監控責任，反正積欠信用卡的消費款一律皆能到法院對消費 者的不動產作強制執行。然而失智症病患的家屬許多都只忙著 為失智症病患尋找醫療治療，大多忽略許許多多的失智症病患 正遭受網絡詐騙集團的傷害，而銀行也是該類案件的受益者， 而真正受害的是這群失智症病患及他們的家屬，必須負擔失智 症病患龐大的醫藥費以及巨大的受騙債務。被告103年申辦信 用卡，其自104年即提早退休無工作能力，107年領有「極重度 」身障手冊，而原告皆未遵循「信用卡業務機構管理辦法」， 原告應至少每半年覆審被告是否具有獨立穩定之經濟來源及充 分之還款能力，並瞭解其舉債情形，審核其是否能繼續持有信 用卡消費。被告109年10月26日即罹患「血管性巴金森氏症」 ，被告至109年罹患失智症前幾乎無使用該信用卡之習慣，但 自110年3月開始被告信用卡開始出現多筆「海外簽帳手續費」 ，也曾發生被告累計至6月信用卡消費款項多期未繳納之情形 ，然而原告並未因被告信用卡發生海外多筆異常交易，有任何 通報或定期覆審被告之經濟狀況及還款能力，依信用卡發卡審 核持卡人資格，被告早應該遭原告停用信用卡，也不會發生被 告110年6月再次遭網路詐騙刷卡消費欠款事件，原告亦與有過 失。
㈣並聲明：原告之訴駁回；以及如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠兩造對於被告有原告主張前揭申辦信用卡及積欠信用卡消費款 共330,706元等事實，並無爭執。但被告爭執其前揭消費簽帳 款為110年3至6月間，但被告法定代理人已於110年8月24日向 法院提出監護宣告之聲請，因被告自109年間始有失智症相關 特徵之診斷，恐於109年確認有血管性巴金森氏症之前後，便 已受失智症症狀影響至深，而認為被告於110年間持卡消費或 使用信用卡為消費借貸時，應已罹患失智症，為非完全行為能 力之人，依民法第75條規定，被告消費借貸行為係在無意識或 精神錯亂中所為，無效，故拒絕給付等情，則為原告所否認。 是本院即應審認被告就本件原告主張尚未清償之信用卡消費款 ，於其使用信用卡消費時，是否有行為能力。
㈡查被告所為本件信用卡消費款，最後消費時間為110年6月間， 而系爭裁定聲請時間為110年8月24日，並於110年12月9日裁定 ，則系爭裁定聲請及裁定日均為原告請求信用卡消費款發生之 後，故無從以系爭裁定確定效力直接認定被告當時已無行為能 力，先予說明。而被告抗辯其於110年6月12日前消費款項，皆 為被告家屬代償，並非被告清償，無從作為被告有使用信用卡 持以消費之行為能力證明。然查，被告本即持續使用系爭信用 卡並持以使用且均正常繳款，由原告提出之交易暨繳款歷史明 細表（見本院卷第92至110頁）即可知悉，且查被告於109年間 ，大多均在當地商家小額消費，並無特別異常之處，應屬一般 性日常生活所為交易。至110年1月間，被告則仍持以消費，直 至110年3至4月間，開始有大額海外簽帳手續費等消費記錄（ 見本院第110至111頁），此時，被告始有未按期繳清，而大多 繳納約為各期最低應繳款項金額情形出現，被告於110年5月間 ，除繳交年費外，又如同109年間而有在當地店家消費之類似 紀錄，但至110年月6間，則又有大額海外簽帳手續費等消費記 錄，並有設定分期付款情事(見本院卷第111至112頁)，而被告 本件所爭執其無行為能力時消費款項，均為於前述110年3至6 月間有大額海外簽帳手續費等消費記錄之消費款項。被告雖舉 前揭事證，抗辯於系爭裁定前，因為自被告109年10月即有診 斷出罹患「血管性巴金森氏症」，而推論出被告於前述消費時 ，已有嗣系爭裁定輔助宣告所認定被告已為非行為能力人之狀 況。然而，依據原告提出被告於110年8月間之對話紀錄，被告 於原告人員撥打電話後，仍可親自去電回覆，且對原告人員稱 ：其為謝先生本人等語，並明確表明：其被詐騙集團騙了2次 共350萬元現在沒辦法繳錢，有沒有紓困，因為被告兒子幫被 告貸款140萬元，但是錢還沒下來，詢問原告有無分期付款... 其被詐騙也報過案等語。是依兩造對話內容，被告顯然可以明
確瞭解自己持系爭信用卡消費之情事，亦知悉其前曾持系爭信 用卡消費係遭集團詐騙等情，被告所為前揭對答，並非處於無 行為能力可為之反應。更何況，被告於前述對談中，一再表明 及確認處理系爭信用卡其所積欠消費款之各種可能方式，且可 明確告知自己能負擔之還款能力，與原告員工互相討論，顯非 處於無法處理自己財產事務之情形（見本院卷第203至205頁） ，則被告抗辯於前述對話前，持系爭信用卡消費所積欠之信用 卡消費款，係因處於無完全行為能力情形下所為，即甚為可疑 。被告對前述錄音及譯文均無爭執（見本院卷第223頁），僅 持上揭醫學意見及另案判決認定之理由，作為對被告有利之憑 據。然按醫學意見固非無見，未必每人均有適用，仍應個案認 定本件被告身心狀況，且依據被告於前述於110年8月間對話內 容，其尚可輕易理解問話、對答如流、並能與原告員工互為溝 通系爭信用卡消費時狀況及償還方式等等事宜，對於自己積欠 信用卡消費款項、償還可能款項之能力範圍等情，均能明確回 應，縱在此之前已有被告抗辯經診斷認定之失智症狀為真，但 未必即可認定被告持系爭信用卡時，即無完全行為能力。則本 院依原告所提事證、參照被告所為舉證，認被告於110年6月間 及之前持系爭信用卡所為之本件消費行為，仍有行為能力。㈢被告又抗辯其係遭詐騙集團詐騙始有系爭信用卡之消費紀錄一 事，原告雖無爭執，然遭詐騙未必即與失智症或無完全行為能 力有關，即便身心健全、有充足教育及之事程度者，亦有可能 遭詐騙集團行騙而受到損失，此為現今社會常見之犯罪型態， 是被告若係遭詐騙被害而持卡消費，依兩造間信用卡契約，如 若無從拒絕給付信用卡消費款時，被告仍應為給付，僅對詐騙 集團之加害者有法律上請求權。本件被告抗辯其持卡消費積欠 信用卡款項時，已陷於無行為能力或無完全行為能力，既無法 舉證以實其說，被告亦未抗辯基於兩造信用卡約款，其得拒絕 給付本件所積欠之信用卡消費款，且當時被告亦有如數繳納部 分款項情事，既未循兩造約定信用卡申訴管道救濟，其嗣後始 為爭議，尚無從拒絕給付本件原告之請求，附此說明。㈣至於被告又抗辯原告並未因系爭信用卡使用尚有發生海外多筆 異常交易，而有任何通報，或定期覆審被告之經濟狀況及還款 能力，依信用卡發卡審核持卡人資格、未停用信用卡，導致被 告遭網路詐騙，而認亦與有過失云云。然而，被告使用系爭信 用卡，其本人與家人從未向原告申請停卡或取消信用額度，被 告雖抗辯原告應定期審核知悉被告之身心狀況，然被告持系爭 信用卡使用，始終按期繳款、維持既有信用，並無異常，被告 及家人於110年6月前，亦均未發現被告已有消費異狀而為任何 之處置，卻要求有廣大持卡客戶之原告，必須注意被告個人身
心狀況而為定期審核並主動停卡，衡情，尚難認此屬於原告應 盡而未盡之義務，是被告於此抗辯，亦難採認。 五、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約之約定，請求被告給付 原告330,706元，及其中319,267元部分，自110年10月13日 起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，應為有理由， 應予准許。原告先位聲明，既經調查本件相關事證後，認為 有理由，則其備位聲明之部分，即無庸再為審酌，爰不贅述 。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於 法律規定，爰併依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔 保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法或調查 證據聲請，均經兩造積極主張及答辯，且審酌核與前揭判決 結果不生影響，不再逐一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用負 擔如後附訴訟費用計算書所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元