臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5280號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 黃晋國
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63,687元，及自民國110年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,687元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月23日17時許，駕駛車號00- 0000自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市信義區基隆路 1段由北向南直行於第2車道，行經基隆路1段156號前，因未 注意車前狀況、未保持安全距離之過失，致前車頭碰撞同向 同車道在前停等由訴外人吳建為駕駛、安維斯汽車租賃股份 有限公司所有，原告承保車號000-0000租賃小客車（下稱系 爭車輛），因推撞力道過強，系爭車輛前車頭再往前推撞停 等前車即訴外人蕭建興駕駛車號0000-00自用小客車（下稱 蕭建興汽車），造成系爭車輛受損，經送廠修復，共計支出 費用新臺幣（下同）98,658元（零件41,220元、工資30,600 元、烤漆26,838元），其損害肇因於被告之過失行為，為此 依侵權行為、保險法第53條規定，代位被保險人向被告求償 等語。並聲明：被告應給付原告98,658元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊雖有過失，但事故當時伊開車時速僅20幾公里 ，當時紅燈剛轉為綠燈，系爭車輛推撞蕭建興汽車，也未保 持安全距離，伊已經賠償蕭建興汽車4、5千元，系爭車輛車 頭修繕費用不應由伊負責；另原告請求金額過高，且未經伊 同意就修理，伊不清楚修繕內容亦未進行比價等語，資為答 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條本文所明定；原告關於其所主張之 訴訟原因，先負舉證責任，其已盡證明之責後，由被告就其 所抗辯之事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第464號 判決意旨參照）；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後 ，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被 告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原 則；倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應 認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院 110年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查，原告主張 之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現 場圖、車損照片等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府 警察局交通警察大隊110年9月29日北市警交大事字第110303 5825號函附現場圖、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場及 車損照片等件在卷可稽（見本院卷第53至69頁），且被告亦 承認其確有過失，堪信原告主張為真實。至被告辯稱系爭車 輛駕駛未保持安全距離亦有過失云云。惟依道路交通事故現 場圖現場處理摘要記載（見本院卷第55頁），當時系爭車輛 、蕭建興汽車均於停等狀態，佐以被告陳稱當時紅燈剛轉為 綠燈之情形相符，且依交通事故調查紀錄表記載「A（按即 肇事車輛）追撞B（按即系爭車輛），再致B推撞C車（按即 蕭建興汽車），A車願補償B、C車損」，倘非被告駕駛不慎 追撞系爭車輛，系爭車輛應不致向前推撞蕭建興汽車，被告 空言抗辯系爭車輛駕駛亦有過失云云，未舉證以實其說，難 以憑採。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條 第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛為其承保，且已依 約理賠等情，有車輛維修保險賠款付承修廠商同意書、估價 單、統一發票等件在卷可稽，原告主張其代位行使對被告之 損害賠償請求，亦屬有理。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修理費用為 98,658元（零件41,220元、工資30,600元、烤漆26,838元） ，此有估價單、統一發票等件在卷可稽（見本院卷第33至45 頁）。被告雖辯稱修理費用過高，未經比價就進行修理云云 ，惟依事故現場車損照片、修車前受損照片、三車碰撞相對 位置，核與估價單所示修復位置均為車頭、車尾大致相符。 況車禍事故車輛零件有無損壞，本非外顯，而汽車維修廠就 車禍事故車輛修繕，均係以其汽車維修之專業智識就事故車 輛車身損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為 綜合判斷始為修繕或更換，衡情應無故意捏造虛編維修項目 之必要，故被告上開所辯，洵非有據。又零件修復既以新零 件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償額時，應將零件折 舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，運輸業用租賃小客車之耐用年數為4年 ，依定率遞減法每年折舊438/1000，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 。查系爭車輛於106年7月（推定15日）出廠，迄至系爭車輛 受損時即109年10月23日，已使用3年3月又8日，折舊年數為 3年4月，則零件材料扣除折舊後之修復費用估定為6,249元 （詳如附表之計算式）。另加計工資30,600元、烤漆26,838 元，系爭車輛修復必要費用共計63,687元（=6,249元+30,60 0元+26,838元），逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈢因本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又 係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月26日（見本院 卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據 。
四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付63,687元，及自110年9月26日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 賴敏慧
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 41,220×0.438=18,054 第1年折舊後價值 41,220-18,054=23,166 第2年折舊值 23,166×0.438=10,147 第2年折舊後價值 23,166-10,147=13,019 第3年折舊值 13,019×0.438=5,702 第3年折舊後價值 13,019-5,702=7,317 第4年折舊值 7,317×0.438×(4/12)=1,068 第4年折舊後價值 7,317-1,068=6,249 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網