臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5223號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 唐若心
被 告 許若倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十一年二月
十七日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰零捌元，及自民國一百一十年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分五十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即民國一百一十年十一月五日）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣訴外人林秀瑾於一百零八年八月二十四日駕駛由原告承保 之車號0000－00號自小客車（下稱系爭汽車），行駛於臺北 市信義區忠孝東路五段七四三巷處（原告起訴狀誤載為七十 四巷），遭被告許若倫駕駛車號000-0000號自小客車因未注 意車前狀況而發生碰撞，致系爭汽車受損，案經報請臺北市 政府警察局信義分局處理在案。
㈡系爭汽車已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，業 經被保險人即訴外人林秀瑾向原告書面通知辦理出險且經查 證屬實，原告依約賠付被保險人車損費用十萬元（依估價單 及實際賠付金額比例計算含工資費用四萬一千九百二十九元 、零件費用五萬八千零七十一元），原告依保險法第五十三 條取得對被告之代位求償權，爰依侵權行為法律關係請求損 害賠償。對臺北市政府警察局交通警察大隊函覆資料沒有意 見。
三、證據：提出訴外人林秀瑾駕駛執照及行車執照影本各一件、 臺北市政府警察局信義分局道路交通事故當事人登記聯單影 本一件、汽車險理賠申請書影本一件、系爭汽車受損照片影 本一件、估價單影本一件、統一發票影本一件及被告戶籍謄
本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料。
理 由
一、程序方面：
㈠原告法定代理人於本件訴訟期間由羅建明變更為賴榮崇，並 經具狀聲明承受訴訟，符合民事訴訟法第一百七十六條之規 定，程序並無不合，應予准許。
㈡按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」。經查，本件事故發生地位於臺 北市信義區忠孝東路五段七四三巷處，屬本院轄區，故本院 具有管轄權。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出訴外人林秀瑾駕駛執照及行車 執照影本各一件、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故 當事人登記聯單影本一件、汽車險理賠申請書影本一件、系 爭汽車受損照片影本一件、估價單影本一件、統一發票影本 一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛， 復有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第1103 024276號函及所附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通 事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、臺北市政府警 察局信義分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 照片黏貼紀錄表（共四頁）在卷可稽，被告未到庭爭執，亦 未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項 、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別 定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所 謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法
院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以 修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以 新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品 即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用， 應予計算其折舊。
四、經查：㈠本件被告因駕駛車輛未注意車前狀況致造成系爭汽 車受有損害，依前開民法第一百九十一條之二本文規定，即 應賠償其因此所生之損害即因回復原狀所必要之修理費用， 惟系爭汽車雖估價損害十七萬四千零二十五元修復，原告實 際限額賠付十萬元，考量該估價單中比例計算五萬八千零七 十一元部分為「零件」，而關於更新零件部分之請求，應以 扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限；㈡依所得稅法 施行細則第四十八條第一項規定：「採平均法者，以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，依八十六年十二月 三十日行政院台八六財字第五二○五一號函所頒之「固定資 產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為五年，自系爭汽 車出廠日期一百年四月至一百零八年八月二十四日發生系爭 車禍日止，實際使用已超過五年，第五年後因車輛仍堪用， 不予繼續折舊。本件零件部分比例計算維修金額為五萬八千 零七十一元，有估價單影本一件在卷為憑，則其折舊額計算 如下：殘價＝取得成本/（耐用年數＋１）即58,071元÷6≒9,679 元（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊 率×使用年數，即（58,071元－9,679元）×0.2×5＝48,392元， 則原告得請求零件修理費為九千六百七十九元（即折舊後修 理費：58,071元－48,392元＝9,679元）。據此，系爭汽車修 復費用，其中零件五萬八千零七十一元部分，扣除折舊金額 後為九千六百七十九元，加上工資四萬一千九百二十九元， 方屬必要之修理費用，原告得請求被告給付之系爭汽車修理 費用為五萬一千六百零八元（計算式：9,679＋41,929＝51,60 8）。
五、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行 為法律關係，請求被告給付十萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即一百一十年十一月五日）起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由， 應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第 七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。