臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4113號
原 告 朋威旅行社股份有限公司
法定代理人 陳芊妏
訴訟代理人 陳鎮泉
被 告 林幸宜
被 告 晶華國際旅行社股份有限公司
法定代理人 王日輝
訴訟代理人 譚德英
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國111年2月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告林幸宜應給付原告新臺幣48,000元，及自民國110年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告晶華國際旅行社股份有限公司應給付原告新臺幣48,000元，及自民國110年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。前二項所命給付，任一被告已為一部或全部之給付者，其他被告於該給付範圍內免為給付之義務。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告林幸宜、晶華國際旅行社股份有限公司共同負擔。
本判決得假執行。但被告林幸宜、晶華國際旅行社股份有限公司如以新臺幣48,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告晶華國際旅行社股份有限公司（下稱晶華旅 行社）暨其經理林幸宜協助旗下旅客加入伊舉辦之民國110 年2月20日武陵賞櫻一日遊，共計39位旅客，並簽立國內個 別旅遊定型化契約書（下稱系爭旅遊契約），伊於110年2月 4日收受林幸宜簽發之支票1紙（下稱系爭支票，發票日110 年2月17日、票面金額新臺幣（下同）48,000元）作為訂金 ，旅遊結束後，林幸宜表示因旅遊車輛在武陵農場入口等待 時間過長要求賠償，惟旅客僅等候約略半小時，該日晚餐亦 加菜表示致意，事後支票發生跳票，林幸宜僅給付尾款12,8 00元，仍拒絕給付訂金款項，屢催未獲置理，為此依旅遊契 約、委任關係請求被告2人給付等語。並聲明：㈠被告林幸宜 應給付原告48,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡被告晶華旅行社應給付原告48,00 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。㈢前二項給付，如任一被告已為一部或全部之給付 者，其他被告於該給付範圍內免為給付之義務。二、被告之答辯如下，均聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告林幸宜則以：原告未履行旅遊契約，遊覽車因未申請入 園證致無法進入園區，11時到達武陵農場園區入口，11時50 分39名旅客下車步行30分鐘到達旅客服務中心，於15時30分 離開園區，與預定16時30分離開園區不符，原告應賠償39名 旅客每人500元，原告無通行證為何可以接團，伊因此才跳 票等語置辯。
㈡被告晶華旅行社則以：林幸宜並非伊公司員工，而是伊公司 老客戶，伊不知有此旅遊團，也無金流進出紀錄，訂金、尾 款均由林幸宜自己支付，契約也是林幸宜簽立，旅遊團有糾 紛與伊無涉；林幸宜這類有客源的牛頭旅遊業者常見，伊也 多有配合，所以有業務自行刻公司合約章，契約上伊公司橢 圓章伊詢問是否林幸宜自己拿來蓋，林幸宜說忘記了等語置 辯。
三、本院之判斷：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又按旅行業應專 業經營，以公司組織為限，並應於公司名稱上標明旅行社字 樣，旅行業管理規則第4條定有明文。準此，被告林幸宜並 無法以個人名義對外招攬旅客並安排旅遊，被告晶華旅行社 亦否認林幸宜為其公司員工，並提出第二代旅行業管理系統 查詢資料為證（見本院卷第115頁），可認被告林幸宜係違 法招攬旅客並安排旅遊至明。惟被告林幸宜既代為收受旅客 之全部團費，此為被告林幸宜所自承（見本院卷第122頁） ，並有其提出之報名表可佐，佐以卷附國內個別旅遊定型化 契約書最末頁（見本院卷第41頁）關於乙方（按即原告）委 託之旅行業副署欄位，其上於公司負責人欄有林幸宜之簽名 ，可認原告與被告林幸宜間具有事務處理之關係，應適用委 任契約之法律規定。又按受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定 有明文。被告林幸宜既向除了自己以外之其他團員（共38人 ）收取每人1,900元，並代為簽訂系爭旅遊契約，自應依旅 遊契約第5條約定給付全部旅遊費用60,800元（=每位1,600 元×38位，林幸宜即俗稱之牛頭，享有38+1優惠，就其自身 為免費旅遊）予原告，被告林幸宜迄今僅繳付尾款12,800元 （見本院卷第113頁），就48,000元則簽發系爭支票交付原 告，然系爭支票因存款不足而跳票，有支票影本、退票理由 單可佐（見司促卷第19頁），則原告依系爭契約請求被告林
幸宜給付旅遊費用48,000元，及自支付命令送達翌日即110 年4月24日起（見司促卷第41頁）至清償日止，按年息5 %計 算之利息，自屬有據。至被告林幸宜辯稱遊覽車未辦入園證 ，導致旅客步行30分鐘至旅客服務中心，並於15時30分離開 園區，原告未履行旅遊契約，須賠償每位旅客500元云云， 此為原告所否認，自應由被告林幸宜就此負舉證責任。被告 林幸宜固提出有其與另2名旅客簽名之申訴答辯書、報名表 為證，然110年2月20日武陵農場1日遊之約定安排行程為何 ？未見被告提出相關舉證，縱原告就該輛遊覽車未申請入園 證，非不得調度其他已入園車輛進行接駁，然斯時為賞櫻旺 季，車輛塞車時有所聞，旅客因而步行至旅客服務中心、甚 或提早離開園區等，致旅遊內容稍有變更，然旅客既未當場 表示不同意旅遊變更，或表示終止旅遊契約之意思，被告林 幸宜亦未舉證原告有何因此減少之費用而需退還旅客，其片 面抗辯應賠償每位旅客500元云云，並非可採。 ㈡次按以自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民 法第169條定有明文。而民法關於表見代理之規定，本質上 為無權代理，然因具有一定特殊事由，足以令人相信其有代 理權時，由本人負授權人之責。經查，依卷附國內個別旅遊 定型化契約書最末頁關於乙方委託之旅行業副署欄位（見本 院卷第41頁），蓋有晶華旅行社之圓形簽約章，佐以原告陳 稱簽約時係派員至晶華旅行社所在地，由林幸宜蓋用該簽約 章等情（見本院卷第121頁），縱認林幸宜並非晶華旅行社 之職員，以其於晶華旅行社營業地址，取出並蓋用晶華旅行 社簽約章，並於該定型化契約書頁末旅行社負責人欄上簽名 ，可認林幸宜係以晶華旅行社名義簽立受委任招攬旅客之系 爭旅遊契約，被告晶華旅行社自承就林幸宜此類有客源之牛 頭，亦多有配合（見本院卷第139頁），可認其就林幸宜以 其公司名義在外招攬旅客，並未表示反對之意思，被告晶華 旅行社確實具有授權代理之表見外觀存在，其就林幸宜在外 所為自應對於原告負授權人之責任，則原告請求被告晶華旅 行社給付上開積欠之旅遊費用48,000元，及自支付命令送達 翌日即110年4月15日起（見司促卷第37頁）至清償日止，按 年息5%計算之利息，洵屬有據。
㈢再按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，
即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查原告 依系爭旅遊契約之委任關係得請求被告林幸宜給付48,000元 及遲延利息，亦得表見代理規定請求被告晶華旅行社負授權 人責任，債務發生原因雖不同，但目的同一，如其中一人為 清償給付，其餘之人於其給付範圍內即應同免其責任。是被 告林幸宜、晶華旅行社就本件48,000元債務即成立不真正連 帶債務。
五、綜上，原告依契約、委任法律關係請求㈠被告林幸宜應給付 原告48,000元，及自110年4月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告晶華旅行社應給付原告48,000元，及自1 10年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈢前二項 給付，如任一被告已為一部或全部之給付者，其他被告於該 給付範圍內免為給付之義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。為衡平之故 ，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告 林幸宜、晶華旅行社共同負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 賴敏慧附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網