臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北司調字第1149號
聲 請 人 Winease Investments Limited
法定代理人 張淑蓉
代 理 人 幸大智律師
相 對 人 卓菁菁
代 理 人 卓金鳳
蔡茂松律師
上列聲請人與相對人間聲請返還房屋等調解事件，本院於民國11
1年1月21日所為之調解筆錄，其原本與正本均應更正如下：
主 文
原調解筆錄原本及正本當事人欄中聲請人之地址「2/F Plam Grove House , P.O. Box 3340, Road Town, Tortola , Britsh Virgin Islands」，應更正為「2/F Palm Grove House , P.O. Box 3340, Road Town, Tortola , British Virgin Islands」。原調解筆錄原本及正本調解成立內容第一項關於「…，及其坐落之土地臺北市○○區○○段0○段00地號權利範圍100000分之4721（以上…）」，應更正為「…，及其坐落之土地臺北市○○區○○段0○段00地號權利範圍100000分之5089（以上…）」。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項定有 明文。又按和解成立者，與確定判決有同一之效力。調解經 當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效 力。同法第380條第1項及第416條第1項亦規定甚明。又和解 筆錄如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律雖無得 為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條 第3款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之效力 ，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定，於 和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用（司法院院字第 2515號解釋意旨參照）。調解筆錄既與和解筆錄有同一效力 ，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，亦得類推 適用民事訴訟法第232條第1項更正錯誤，合先敘明。二、查本件聲請人聲請調解，經本院於民國111年1月22日調解成 立並做成調解筆錄。惟筆錄當事人欄關於聲請人地址及調解 成立內容第一項有如主旨所示之誤載，係因誤寫而致之顯然
錯誤，依前揭規定應予以更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 臺北簡易庭司法事務官 廖國宏