臺中高等行政法院裁定
111年度交上字第26號
上 訴 人 台灣病媒防治有限公司
代 表 人 吳東霖
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人不服中華民國110年12月2
2日臺灣臺中地方法院110年度交字第244號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2 項及第236條之1規定甚明。故對於地方法院交通裁決事件之 判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由 之一者，即屬不應准許，自應認為其上訴不合法而駁回之。二、爭訟概要：上訴人於民國109年8月26日16時55分許，駕駛其 所有號牌AJR-1939號自用小貨車（下稱系爭車輛），停放於 臺中市○○區○○路000號前，因「在禁止臨時停車處所停車」 之違規行為，為臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關 ），逕行對車主即上訴人掣開第GCH844260號舉發違反道路 交通管理事件通知單。被上訴人臺中市交通事件裁決處續於 110年5月24日中市裁字第68-GCH844260號裁決書（下稱原處 分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第 1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規 定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處上訴人第4階段罰 鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服原處分提起行政訴 訟，經臺灣臺中地方法院110年度交字第244號行政訴訟判決 駁回。上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠本案發生違停之處所，被上訴人及臺灣臺中地方法院行政訴 訟庭均未依道交條例第3條第1款查明該處所是否為供公眾通 行之地方，應經所在地方政府及執法機關邀集所屬相關單位 實地勘查後，本於職權認定是否符合此一要件，故原審判決
為違法判決。再者發生違停之處所早經土地所有權人放置超 大型輪胎及石頭，顯然是不讓、不准、不供公眾通行之處所 ，應依道交條例第1條立法意旨加強道路交通管理，維持交 通秩序，確保交通安全。
㈡舉發如未具名，顯明文書未具名乃係無效文書，如同公平交 易委員會檢舉獎金一億元變成零元。政府機關向人民處分， 應填寫機關名稱及相關人員，兩者同時具備才算完備；否則 屬違法不適格。本案逕行舉發違規停車單內舉發單位填單人 員或（代號）完全空白，代表無舉發人，未合於舉發之構成 要件，實為不適格之無效舉發。
㈢綜上，應認原判決適用法規有所不當，因此，提起本件上訴 。上訴聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。
四、惟查原判決就上訴人主張系爭車輛停放位置並非道交條例第 56條第1項第1款所指之處所，業已論明：本件經審酌卷附違 規採證照片所示，系爭車輛斜停放於臺中市○○區○○路000號 旁，即「臺中市政府都市發展局第二服務中心」中山路往南 方向與推拿館間之交岔路口紅線內轉角處，該停放位置地面 已鋪設平坦洗米石材，與中山路625號前道路路面相區隔， 屬於供行人通行之人行道至明，依一般用路人之經驗，應得 以知悉該處為人行道，故依道交條例第3條第3款、第111條 第1項第1款及第112條第1項第1款之規定，不得於該處所停 車。況且員警上前拍照時，未見駕駛人在場，擋風玻璃處已 夾放違規停車逕行舉發標示聯（白單），屬於停車狀態無誤 ，乃據以認定上訴人確有道交條例第56條第1項第1款之違規 行為。至於上訴人主張填單人員未具職名，依法不合云云， 原判決亦已論述「逕行舉發違規停車單」與「舉發違反道路 交通管理事件通知單」兩者相異之處，上訴人所提出之「逕 行舉發違規停車單（俗稱白單）」標示聯，係供違規停車之 駕駛人不在場時置於車輛上之用，俾提醒駕駛人其違規停車 業經員警採證並將移送舉發，另一聯為移送聯，則係供移送 負責製作「舉發違反道路交通管理事件通知單」之單位，據 之查明車主資料製單逕行舉發之用，是「逕行舉發違規停車 單」並非「舉發違反道路交通管理事件通知單」，它只是舉 發之前告知車主有違規停車的程序，故未於逕行舉發違規停 車單上蓋職章，不影響舉發程序合法性。是原判決業已詳為 論述本件違規事實所憑證據及其論斷依據，並就上訴人之主 張何以不足採之理由詳予指駁，觀諸前開上訴意旨，無非係 重述其於原審業已主張而為原審所不採之理由，及原審認定 事實之職權行使，泛指為不當，而非具體說明原判決有何不 適用法規或適用法規不當，及合於行政訴訟法第237條之9第
2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形， 難認上訴人對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 上開規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，其第二審之裁判費為750元 ，所以確定第二審訴訟費用額為750元，由上訴人負擔，並 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官 許金釵
法 官 莊金昌
法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 書記官 莊啟明
, 台灣公司情報網