臺中高等行政法院判決
111年度交上字第16號
上 訴 人 鄭嘉華
被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 魏武盛
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年11月9日
臺灣臺中地方法院110年度交字第183號行政訴訟判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
上訴人鄭嘉華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國110年1月20日1時21分許，行經國道3號南向16 2.1公里處（下稱系爭地點），因「駕駛人行車速度超過規定 之最高時速60公里以上」之違規行為，經內政部警政署國道公 路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車 輛違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項 第2款、第43條第4項之規定，以國道警交字第ZGA231504號、 第ZGA231505號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規 通知單）逕行舉發，被上訴人續於110年4月1日以彰監四字第6 4-ZGA231505號裁決書（下稱原處分），依道交條例第43條第1 項第2款、第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」 之規定，裁處上訴人吊扣汽車牌照3個月。上訴人不服，提起 本件行政訴訟，經臺灣臺中地方法院於110年11月9日以110年 度交字第183號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍表不服， 遂提起本件上訴。
上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、 原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。上訴意旨略以：
上訴人並非違規駕駛人，上訴人之職業為業務員，如遭吊扣汽 車牌照，上訴人之工作將受到影響。道交條例第43條第1項第2 款、第4項規定並無原判決所指針對汽車所有人所設之特別規 定，原判決擴張解釋法律所未規定之事項，使汽車所有人陷於 不可預知之風險，原判決顯有判決不備理由之違背法令。並聲 明：㈠原判決撤銷。㈡原處分關於吊扣上訴人所有系爭車輛牌照 3個月部分撤銷，另為適當之處分。
本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤。茲就上訴
意旨再予論述如下：
道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人 應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽 車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有 人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車 所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途 、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使 用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安 全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之 汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險，故不得僅 以汽車所有人已依同條例第85條第1項規定，指出汽車之實際 使用人即遽認無同條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之 餘地。上訴人主張原判決擴張解釋法律所未規定之事項，顯有 誤解。綜上，原判決對於本件交通裁決事件之認事用法，尚無 何違背法令之處，上訴意旨以吊扣牌照3個月，影響上訴人生 計而指摘原判決適用法規有所不當云云，為無理由。綜上所述，原判決並無判決不適用法規或適用不當等違背法令 之情形。上訴意旨依其一己之見，重複爭執，指摘原判決違背 法令，請求廢棄原判決為無理由，應予駁回。末按，交通裁決 事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額 ，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定 即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上 訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併 予確定如主文第2項所示。
結論：本件上訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 劉 錫 賢
法 官 楊 蕙 芬
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 李 孟 純