臺中高等行政法院判決
110年度訴字第38號
111年2月24日辯論終結
原 告 陳芬芳
訴訟代理人 張巧妍 律師
被 告 雲林縣斗六市公所
代 表 人 林聖爵
訴訟代理人 王俊文 律師
上列當事人間請求徵收補償事件，原告不服雲林縣政府中華民國
109年12月17日府行法一字第1092906264號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下︰
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告應就原告所有雲林縣斗六市斗六段11-139地號土地報請 內政部核准徵收。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、爭訟概要：緣原告於民國（下同）108年9月6日以申請書就 其所有坐落雲林縣斗六市斗六段11-139地號土地（下稱系爭 土地）向被告請求補辦徵收，經被告以109年7月27日斗六市 工字第1090021978號函（下稱系爭函文，即原處分）復略以 「……說明：二、旨揭土地位於中華路上，業經本所於108年1 0月2日……及109年5月25日……函請雲林縣政府補助在案，縣府 函覆表示財源困窘，無是項財源可協助辦理。三、另由於本 所目前財政拮据，且現階段尚無是項財源可辦理徵收，未來 本所將積極籌措財源或爭取上級補助，俟財源有著落後儘速 辦理，以維護地主權益。」等語。被告不服，提起訴願，經 雲林縣政府以109年12月17日府行法一字第1092906264號訴 願決定略以原告並無請求徵收土地之公法上請求權，被告所 為之系爭函文非屬行政處分為由，而訴願不受理。原告仍不 服，於是提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.被告於78年4月28日辦理都市計畫道路（中華路）土地徵收 ，原應辦理徵收之原告所有系爭土地卻漏未辦理，系爭土地 連同於同年8月22日辦畢徵收登記之鄰近土地均開闢為中華 路供公眾通行30餘年，此有鄰近同段10-16號土地登記第二 類謄本、地籍圖謄本可證（甲證1、甲證2），亦為兩造不爭
之事實；經原告多年來陳請辦理徵收，被告均以該年度無是 項預算經費，財源短絀無法辦理徵收，未予辦理；108年亦 以系爭函文記載「旨揭土地位於中華路上，業經本所108年1 0月2日以斗六市工字第1080029306號及109年5月25日斗六市 工字第1090014158號函請雲林縣政府補助在案，縣府函覆表 示財源困窘，無是項財源可協助辦理」，未予辦理徵收。 2.原告可依行政訴訟法第8條規定，以衍生性分享請求權及財 產權為請求權基礎，依土地徵收條例第13條規定要求被告作 成事實行為，即報請核准徵收機關核准，說明如後： ⑴司法院釋字第400號解釋文末段「若在某一道路範圍內之私 有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命 令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違 。」以及平等原則轉化為主觀公權利或衍生性分享請求權 等理論，在無法律依據下，行政機關仍有一般性的給付義 務。則道路所有權人應可依行政訴訟法第8條規定，以衍 生性分享請求權及財產權為請求權基礎，取得訴權，提起 行政訴訟，依土地徵收條例第13條規定要求原處分機關作 成事實行為，即報請核准徵收。
⑵行政法上的平等原則，指相同事件應為相同處理，不同事 件應為不同處理，除有合理事由外，不得為差別待遇，行 政程序法第6條定有明文。系爭土地的毗鄰土地，同屬道 路工程，早於78年間即全數辦理徵收補償完畢，被告卻表 示財政未能負擔等等。系爭土地的徵收既早已完成執行補 償、開闢道路工程，原即有經費，只因被告漏未辦理徵收 ，致無從補償。此為其過失所致，乃被告年年均以其財源 短絀，無經費為由推諉，顯有差別待遇，違反平等原則， 對原告而言甚不公平。本件既肇因於被告漏未辦理徵收， 基於平等原則，被告自應依法辦理徵收。
⑶原告所有系爭土地原非具公用地役關係的既成道路，因可 歸責於被告漏未於78年間併同鄰地辦理徵收，卻已闢為道 路供公眾通行使用，實與徵收無異，原告為公益受有特別 犧牲，且無從行使國家賠償請求權及結果除去請求權等權 利，依上述司法院釋字第400號解釋第4段關於平等原則之 闡述，應肯認其享有損失補償請求權，又基於事物本質的 類似性，其補償方式應可參照司法院釋字第747號解釋， 類推適用上述規定，被告應就系爭土地應擬具徵收計畫書 、徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖等， 報請內政部核准徵收後，予以金錢補償。
⑷依我國釋憲實務，人民因公益受有特別犧牲時，應享有補 償請求權：
①依司法院釋字地400號、第440號、第747號等解釋及最高 行政法院109年度大字第1號裁定意旨，人民的財產權因 國家機關為公益目的行使公權力而受有損害，基於財產 權的社會義務性，在一定程度內為財產權人社會責任所 應忍受的範圍，但若財產權人受損害的程度已逾越社會 責任所應忍受的範圍，而有失公平時，即形成個人的特 別犧牲，基於憲法第7條平等權、第15條財產權保障， 國家應給予合理的補償。據此，因公益而受特別犧牲的 財產權人應享有補償請求權，特別犧牲的補償請求權源 自憲法，可類推適用相類似的法令規範訴請法院實現。 ②查系爭土地周邊相鄰的其他土地均經徵收完竣，僅系爭 土地，漏未徵收，卻自78年實際開闢成中華路供公眾通 行使用，原告因而喪失對系爭土地的占有、使用、收益 等權能，對照於系爭土地周邊相鄰的其他土地均經徵收 補償完竣，始拓寬闢為道路使用，唯獨系爭土地因被告 漏未徵收卻一併闢為道路，倘繼續維持系爭土地長期作 為道路，卻毋庸辦理徵收補償，顯與平等原則相違，在 原告為公益受有特別犧牲，不予彌補顯失公平的情況下 ，應肯認原告因公益而特別犧牲的補償請求權，又基於 事物本質的類似性，其補償方式應可參照司法院釋字第 747號解釋，類推適用土地徵收條例第13條、第57條第2 項等規定，請求被告就系爭土地報請內政部核准徵收後 ，予以金錢補償。
③臺北高等行政法院107年度訴字第1009號判決（參甲證8 ）與本案案情近似，呈鈞院參酌。
3.原告亦得依公法上不當得利之法律關係，請求被告給付10年 不當得利新臺幣（下同）717,600元，及自起訴狀送達翌日 起至辦理徵收之日止，按年給付71,760元不當得利： ⑴按公法上不當得利制度之目的，係為將當事人間不當之損 益變動調整至合法狀態，故判斷是否構成不當得利，應以 「權益歸屬說」為標準，倘欠缺法律上原因而違反權益歸 屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又公 法上不當得利，目前雖尚無實定法加以規範，惟參酌民法 第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同。」之規定，衡諸其所維護正當權益歸屬之法律秩 序作用，無論於公私法均應適用此基本原則，準此，公法 上不當得利之意涵，應得類推適用民法不當得利制度之相 關規定。
⑵次按憲法第15條明定，人民之財產權應予保障，故縱使國
家有因國防、交通或其他公益事務而需使用人民之土地者 ，亦須循正當之程序始得徵用，非謂有公益需求即可未經 允許即占用人民之土地。又政府機關依法行政，本有開闢 、建設道路供人民通行之義務，無論依何方式取得土地、 闢建道路，經費之支出勢所難免，如未支付對價或未徵得 所有權人同意即使用他人土地，即屬受有利益（最高行政 法院105年度判字第73號判決要旨參照）。再依地方制度 法第14條及第20條第6項第1款規定，鄉（鎮、市）為地方 自治團體，鄉（鎮、市）道路之建設及管理為鄉（鎮、市 ）自治事項，可知雲林縣斗六市市區道路之主管機關為雲 林縣斗六市公所。
⑶經查，本件原告所有之系爭土地未經合法協議價購或徵收 程序，被告卻約於78年闢為道路供公眾通行使用，現位於 雲林縣斗六市中華路上，業如前述。則原告受憲法所保障 對系爭土地之使用、收益及處分權能，已因系爭土地供作 道路使用致原告無法使用收益，而受有無法使用系爭土地 之損害。依此，未支付對價而使用系爭土地並受有利益之 人，既為被告，則依據前揭說明，被告既因系爭土地開闢 為道路，侵害原歸屬於原告所有權之使用權益而受有利益 ，則原告自得依公法上不當得利法律關係，對被告請求使 用系爭土地之相當租金損害。
⑷無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號民事判決可 資參照）。查本件公法上不當得利之構成要件應類推適用 民法不當得利之規定，而系爭土地業經開闢為道路使用， 因此，計算被告可能獲得相當於租金之利益，應依土地法 第105條準用第97條第1項城市土地租金之規定計算之。查 系爭土地現位於雲林縣斗六市中華路上，為斗六市區之主 要道路，此有後附Google照片（甲證5）可參；是綜合考 量系爭土地所在地理位置、附近繁榮程度等情狀，原告主 張以系爭土地申報地價年息百分之十為計算依據，較為適 當。
⑸原告依行政程序法第131條第1項、第2項規定，得請求被告 應給付本件起訴往前追溯10年時效期間及未來未辦理徵收 前所生之不當得利；準此，系爭土地面積為78㎡，自99年1 月起迄今之申報地價均為9,200元/㎡，此有後附地價第二 類謄本可稽（甲證6），故其10年之不當得利為717,600元 （計算式：土地面積78㎡×9,200元/㎡×10%×10年＝717,600元 ），及自起訴狀送達翌日起至辦理徵收之日止，應按年給 付71,760元（計算式：土地面積78㎡×9,200元/㎡×10%＝71,7
60元）公法上不當得利。
⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條定有明文。本件為公法上不當得利 之債，且係以支付金錢為標的，依前揭說明類推適用上開 民法規定。故原告請求被告給付上述10年公法上不當得利 之自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算利息。
⑺公法上不當得利之意涵，應得類推適用民法不當得利制度 之相關規定，亦即公法上不當得利返還請求權應具備：① 須為公法上爭議；②須有一方受利益，他方受損害；③受利 益與受損害之間須有直接因果關係；④受利益係無法律上 原因等要件。其次，不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損 人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於 給付以外之行為（受損人、受益人或第三人之行為）或法 律規定所成立之不當得利。而「非給付型不當得利」類型 中之「權益侵害之不當得利」，係指凡因侵害歸屬於他人 權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原 因事實致他人受損害，若不具保有該利益之正當性，即應 構成無法律上之原因，而成立不當得利；此與原告援引之 請求徵收之權利有無理由，應屬二事。又按憲法第15條明 定，人民之財產權應予保障，故縱使國家有因國防、交通 或其他公益事務而需使用人民之土地者，亦須循正當之程 序始得徵用，非謂有公益需求即可未經允許即占用人民之 土地。再者，政府機關依法行政，本有開闢、建設道路供 人民通行之義務，無論依何方式取得土地、闢建道路，經 費之支出勢所難免，如未支付對價或未徵得所有權人同意 即使用他人土地，即屬受有利益。查被告就系爭原告所有 系爭土地之毗鄰土地均有辦理徵收，遺漏系爭土地，卻並 同以徵收土地一併開闢為中華路，並不爭執，則原告受憲 法所保障對系爭土地之使用、收益及處分權能，已因系爭 土地供作道路使用致原告無法使用收益，而受有無法使用 系爭土地之損害。依此，未支付對價而使用系爭土地並受 有利益之人，既為被告，則依據前開說明，被告既因系爭
土地開闢為道路，侵害原歸屬於原告所有權之使用權益而 受有利益，原告依公法上不當得利法律關係，對被告請求 使用系爭土地之相當租金損害，基前述規定及最高法院判 決意旨，應屬合法，而應准許。
4.被告已自認系爭土地為其漏未徵收土地，說明如下： ⑴被告92年4月11日斗六市工字第0920008028號函記載：「11 -139地號之土地為本市都市計畫道路（中華路）漏辦徵收 用地……案依93年度預算試列後優先處理並辦理取得」（訴 願卷第22頁）；被告93年1月16日斗六市工字第093000065 2號函記載：「經查本案（土地漏辦徵收）……案宜俟本所 籌措財源經費確定後，再予辦理漏辦徵收事宜」（訴願卷 第22頁背面）；被告94年8月23日斗六市工字第094002081 2號函記載：「……經查目前供市區道路使用，包含公設地… …等，其漏辦……取得用地，……，皆因本所財源短絀，而無 法辦理是項用地取得……」（訴願卷第23頁）；被告108年1 0月2日斗六市工字第1080029306號函記載：「檢陳本所為 辦理『斗六市中華路（斗六段11-139地號）補辦用地取得 計畫書」1式2份……」（訴願卷第23頁背面）；歷年函文載 明「系爭11-139號土地」為「斗六市都市計畫道路（中華 路）」之「漏辦徵收用地」，或稱「列次年預算」、或稱 「籌措財源」、或請「雲林縣政府補助經費」，辦理漏辦 徵收事宜。
⑵再參被告提出之（乙證1）雲林縣○○市公所徵收土地計畫書 記載：「本所為辦理Ⅳ-2號都市計畫道路斗六市都市計畫 道路區第一期公共設施保留地取得需要……」、「一、徵收 土地原因：為取得公共設施保留地以利闢建道路……」（鈞 院卷第153頁）、「八、四鄰接連土地之使用狀況及其改 良情形：本案用地沿線……。私有既成道路，已列入徵收。 」（鈞院卷第155頁）、「徵收土地使用清冊」、「23、 斗六市○○段000號」、「24、斗六市○○段000號、」（鈞院 卷第165頁）、「25、斗六市○○段000號」、「26、斗六市 ○○段00000號」、「徵收土地使用清冊」、「27、斗六市○ ○段00000號」、「28、斗六市○○段號14-64」、「29、斗 六市○○段14-62號」（鈞院卷第167頁）；上述編號23至27 土地，為系爭土地之東邊土地，編號27至28土地，為系爭 土地之北邊土地，且與系爭土地均位於都市計畫道路（斗 六市中華路）上，此有後附系爭土地NLSC地圖（甲證9） 及被告提出之內政部國土測繪中心網頁（乙證2）可供對 照。系爭土地確實位於斗六市都市計畫道路（中華路）上 ，亦有斗六市都市計畫（第二次通盤檢討）圖（甲證12）
與地籍圖資網路便民服務系統地籍圖（甲證13），可供勾 稽對照。基此事證，被告上述自認，與事實相符。 5.本件原告無「禁反言原則」之適用：
⑴禁反言原則之意義：按權利之行使，不得違反公共利益或 以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法，為民法第148條所明定。次按，禁反言原則 係指任何人主張權利或法律上地位時，不得與其一向行為 互相矛盾。蓋此種行為破壞相對人之正當信賴，並致其受 有損害者，其權利之行使即有違反誠信原則；亦即當事人 之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，如此始符合誠信 原則（最高法院72年台上字第2673號判決意旨參照）。亦 即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，如他方 當事人業因權利人先行行為，造成一合理值得保護之信賴 時，權利人之行使權利即違反自我行為矛盾之禁止，而不 應准許。申言之，禁反言原則乃誠信原則之展現，指當事 人一方以自己之言詞或行為使他方相信某一事實存在者， 對於因相信該事實存在而採變更利害關係措施之他方當事 人，不得再主張該事實不存在之原則。是須當事人一方有 先行之意思表示、允諾或行為存在，致他方發生信賴，始 生禁反言問題。
⑵原告因系爭土地漏未徵收，請求被告報請內政部核准徵收 ，此與原告買受系爭土地為獨立之事件，無扞格之處；再 者，禁反言原則係自訴訟上誠信原則衍生而來，其意在禁 止當事人實施與先行行為互為矛盾之舉動，因而害及信賴 此一先行行為之相對人。原告於買受系爭土地迄今，所為 之請求，皆屬請求被告就系爭土地辦理徵收，未曾為互為 矛盾之舉動，職是，本件原告之主張，並無禁反言原則之 適用。
6.被告違反禁反言原則：依前開所述，被告就原告請求徵收系 爭土地，多年回函：「待籌措財源、次年列預算或請上級補 助經費，以辦理徵收系爭漏辦徵收之土地」，已足以原告之 信賴系爭土地為其漏辦徵收之土地，卻在本件訴訟中，爭執 否認系爭土地為漏辦徵收之事實，實有違「禁反言原則」與 行政程序法第8條所定之「誠信原則」（參最高行政法院100 年度判字第2001號、88年度判字第3096號判決意旨）。從而 ，被告於處理本件紛爭時，自須遵守其自己原陳述事實，而 非於行政訴訟中再作截然不同之抗辯，以維誠信。 7.被告辯以：原告購地當時，許多人以購買既成道路用地並將 之售予「財團法人雲林縣取得私有既成道路基金會」……圖謀 抵稅優惠云云，嗣再辯以：系爭土地以及周邊既成道路之11
-18地號土地、11-138號土地、12號土地，皆為原告於92年2 、3月間購買，……約半年後，原告將與系爭土地同時購買之 同段11-18地號、11-138地號、12地號等土地出賣第三人，… …12地號土地再由第三人轉賣予雲林縣取得私有既成道路基 金會，……，原告是否因此獲享減稅抵免，亦非可疑云云，惟 查：
⑴原告於92年間買受系爭土地，依法繼受原地主就系爭土地 之公法及私法上權利（原告援用之臺北高等行政法院107 年度訴字第1009號判決，亦係該原告繼承其父親土地，而 享有因公益而特別犧牲的補償請求權），自不待言，則原 告享有系爭土地漏徵收土地之因公益而特別犧牲的補償請 求權，於法並無不合。
⑵依被告92年4月11日斗六市工字第0920008028號函記載：「 經查上揭地號之土地，11-18、11-138、12地號3筆為舊市 區○○道路，；次查11-139地號之土地為本市都市計畫道路 （中華路）漏辦征收用地……案依93年度預算試列後優先處 理並辦理取得」（訴願卷第22頁），業已敘明系爭土地與 11-18、11-138、12地號3筆為舊市區○○道路不同，系爭土 地為「本市都市計畫道路（中華路）漏辦徵收用地」。 ⑶依網路搜尋上述基金會資料，該基金會依雲林縣政府94年7 月7日府工土字第0941403572號函（參甲證10）許可設立 ，成立於原告購地2年後，原告於購地之時，無法預料該 基金會於2年後成立，則被告臆測原告購買系爭土地動機 云云，顯屬無據；至於原告將其他土地出售與第三人，第 三人欲捐贈或出售，及其有無免徵土地增值稅，均為第三 人權利，非原告所得置喙。
8.依前開所述，徵收土地使用清冊之編號23（斗六市○○段000 號）、24（斗六市○○段000號）、25（斗六市○○段000號）、 26（斗六市○○段00000號）、27（斗六市○○段00000號）土地 ，為系爭土地之東邊土地，編號28（斗六市○○段00000號)、 29(斗六市○○段00000號）土地，為系爭土地之北邊土地，且 與系爭土地均位於都市計畫道路（斗六市中華路），而茲將 其提出之徵收土地圖說：地籍圖放大（參甲證11），㉗與㉘㉙ 間之地籍線未相連，為不同地籍圖拼接，左邊地籍圖未見系 爭土地地號，顯然被告於辦理徵收時，未詳實拼接地籍圖， 以致遺漏系爭土地，此情確實與原告援用之臺北高等行政法 院107年度訴字第1009號判決之接圖錯誤漏未徵收之案情相 同，特此敘明。
9.說明本件請求權之時效起算點：
⑴本件原告享有因公益而特別犧牲的補償請求權，但該公法
上請求權消滅時效之起算，行政程序法或其他行政法規並 未有明文規定，因此存在法律漏洞，應可類推適用民法第 128條消滅時效起算規定，以權利人可得行使請求權時起 算。因為過去實務對土地徵收，均以無法律即無補償之見 解，原告應無行使權利之可能，從而是可認原告的補償請 求權於司法院106年3月17日作成釋字第74 7號解釋後，始 有主張、行使可能，以此為其請求權時效的起算時點。 ⑵因行政機關及司法審判機關，均以法無明文為由而禁止遭 受特別犧牲之人民享有請求國家徵收或補償之權利，直至 司法院釋字第747號解釋，認定人民享有主動請求補償之 權利，且依詹森林大法官在該747號解釋的協同意見書表 示：「若以法無明文為由而禁止遭受特別犧牲之人民享有 請求國家徵收或補償之權利，則無異於強令人民應配合國 家既有法律而苟活。但在該號解釋下，等同於要求國家法 律必須為人民需求而存在；而且此之所謂『國家法律』，不 以立法機關通過之明文規定為限。法無明文時，行政機關 及司法審判機關不得藉口欠缺明文依據而否准人民補償之 請求。九、應併強調者，關於本號解釋所指土地徵收條例 第57條第1項，就土地所有權人得請求需用土地人向主管 機關申請徵收地上權，漏未規定部分，在法學方法論上， 其實僅須類推適用同條第2項，即可得出應賦與土地所有 人地上權徵收請求權之結論。……無法律即無補償之觀點， 已被該號解釋推翻，憲法第15條可為直接賦與人民公法上 補償請求權之依據。」（甲證14）因此，所謂「無法律， 無補償」的見解，於司法院106年3月17日作成釋字第747 號解釋後，始有主張、行使可能，自應以此為其請求權時 效的起算時點。原告於於110年2月19日（鈞院收文日）提 起本件訴訟，尚未滿4年，原告的補償請求權尚未罹於行 政程序法第131條第1項10年時效。被告辯稱原告的補償請 求權已罹於時效，應有違誤。
10.另被告稱原告轉手買賣系爭土地及周邊土地，是否意圖規避 稅捐，是否運用公共設施保留地或既成道路用地節稅云云， 並無證據，均為其推測擬制之詞，原告予以否認。 11.又系爭土地係都市計畫之道路用地，被告漏未徵收，逕開闢 為中華路；與既成巷道，為非都市計畫之道路用地，經長期 供公眾通行達20年以上，而具有公用地役關係之巷道，並不 相同。
12.依地籍圖及地籍圖資網路便民服務系統之NLSC地圖(甲證16 、曱證17)，11-18、11-138、12地號等3筆與系爭土地，並 未相連，而系爭土地北邊(14-64號、14-62號）、東邊(8-6
號、8-9號、9-7號、10-13號、10-14均為被告所徵收，足證 系爭土地確實漏被徵收。另依都市計畫法第51條規定：「依 本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用 。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用」，系 爭土地與相鄰被徵收之土地均為公共設施保留地，則退一步 言，設若於78年辦理徵收時為路之現狀者，亦係因上述規定 「不得為妨礙其指定目的之使用」而來，並非既成道路，特 此敘明等語。
㈡聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告應就原告所有斗六市○○段000000號土地（即系爭土地） ，報請內政部核准徵收。
3.被告應給付原告717,600元公法上不當得利，及自起訴繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。 4.被告自起訴狀繕本送達翌日起至辦理徵收之日止，按年給付 原告71,760元公法上不當得利。
5.訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.系爭土地並未列入斗六市都市計畫IV-2號道路工程徵收計畫 書內，不生被告所稱「漏辦徵收」之事由：
⑴經查，斗六市都市計畫IV-2號道路工程徵收計畫書（乙證1 ）乃於77年擬定，當時即未將系爭土地列入徵收計畫範圍 內，針對未列入之土地，根本不生「漏辦徵收」之事由。 ⑵復查，被告92年4月11日斗六市工字第0920008028號函文（ 甲證15），文中雖有提及系爭土地為「本市都市計畫漏辦 徵收用地」；惟對照被告93年1月16日斗六市工字第09300 00652號函文（訴願卷第14頁），回應用語則為「本所並 無是項『徵收計畫』」；以及對照被告94年8月23日斗六市 工字第0940020812號函文（訴願卷第13頁背面），其雖有 「漏辦」二字，但其後段亦有「俟本所全面清查並統籌財 源後辦理」一語，意指系爭土地「在全面清查前尚難認定 有漏辦情事」；至於被告109年7月27日斗六市工字第1090 021978號函文（訴願卷第12頁），則已無任何提及「漏辦 徵收」或類似字眼，足以證明「漏辦徵收」等文字係被告 誤繕。準此，原告所稱被告先後於92年、93年、94年及10 9年之函文內容已構成自認之主張，尚無可採。 2.原告無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權： ⑴按「通常情形僅由國家發動徵收程序，一般人民除法律另 有規定外(如土地徵收條例第8條)，無請求國家徵收其所
有土地之公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請 徵收權利，其向需用土地人之請求，僅係促請需用土地人 發動徵收申請權，性質上並非公法上請求權。」最高行政 法院101年度判字第465號意旨參照。是以，原則上人民並 無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權，先行說明。 ⑵原告援引司法院釋字第400號解釋，將平等原則轉化為主觀 公權利及衍生性分享請求權，主張其可依據土地徵收條例 第13條，請求被告徵收系爭土地，前開立論基礎皆無理由 ，分述如下：
①按釋字第400號解釋雖謂：「若在某一道路範圍內之私有 土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命 令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相 違」，然而該號解釋卻明言「國家應依『法律』之規定辦 理徵收給予補償」，其所稱之法律，依據法律保留原則 ，當然係指國會所制定之法律而言，而不包括該號解釋 在內，故該號解釋自不得據為「人民向國家請求土地徵 收」之請求權之規範基礎。
②經查，公法上之平等原則，除規定於憲法第7條外（「中 華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在 法律上一律平等」），亦規定於行政程序法第6條（「 行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」），可知 平等原則之真意乃在於禁止恣意，而非主觀公權利。平 等原則並非獨立之主觀權利，人民必先有特定之公法上 權利，而上開權利受到政府機關之「恣意對待」，進而 將該特定公法上權利與平等原則連結，要求政府機關必 須等者等之、不等者不等之。
③復查，臺北高等行政法院100年度訴字第2076號行政判決 曾指出：「人民援引『衍生性分享請求權』理論，請求行 政機關給予相同之給付，必須以行政機關對其後之給付 ，基於既有裁量權之行使，亦有一般性之給付義務，否 則即不發生衍生分享請求權之問題。而國家因興辦公共 事業或因實施國家經濟政策，雖得依法律規定徵收私有 土地，然此項徵收，乃為政府機關本身裁量權行使之範 圍，在現行法律體制下，人民除法律別有規定外，並無 請求國家徵收其所有土地之公法上請求權，是政府機關 在某一道路範圍內辦理土地徵收，縱在此範圍內未被徵 收之土地所有權人，以違反平等原則之理由，請求應予 徵收其私有土地，亦不能因此而使政府機關因人民之請 求，即負有徵收其土地之一般性之給付義務。從而地方 政府機關未擬具詳細徵收計畫書及檢附相關之圖冊等，
送請內政部為徵收之核准，人民亦無權經由行政訴訟， 請求法院命其為上開之行為」，明確認為就土地徵收事 件，人民無法基於「衍生性分享請求權」之學理，而主 張行政機關負有一般性之給付義務。
④按「申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具 詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清 冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，並副知 該管直轄市或縣（市）主管機關。中央主管機關為前項 之審核，應審查下列事項：一、是否符合徵收之公益性 、必要性及是否適當與合理。二、需用土地人是否具有 執行該事業之能力。三、該事業計畫申請徵收之土地是 否符合現行都市計畫、區域計畫或國土計畫。四、該事 業計畫是否有助於土地適當且合理之利用。五、該事業 計畫之財務評估是否合理可行。六、依本條例第34條之 1提出之安置計畫是否合理可行。七、其他依法應為或 得為審查之事項。需用土地人有第27條但書之情形者， 應一併載明於徵收計畫書送交審核。中央主管機關收受 第一項申請後，視需要得會同利害關係人進行現場勘查 並作成勘查紀錄。勘查紀錄作成後應於14日內寄送利害 關係人」土地徵收條例第13條定有明文。綜觀前揭法條 內容，明顯可知此為需用土地人如何向核准徵收機關申 請徵收土地或土地改良物之程序規定，且為行政機關之 內部程序規定，其性質顯非原告得據以主張主觀權利之 請求權基礎，自不待言。
3.原告請求返還公法上不當得利無理由：
⑴公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：1.須為公法 關係之爭議；2.須有一方受利益，他方受損害；3.受利益 與受損害之間須有直接因果關係；4.受利益係無法律上原 因等要件，始足當之。
⑵被告已就系爭土地非「漏未徵收」予以舉證，惟原告至今 未敘明本件是否該當上開公法上不當得利之四大要件，例 如就「被告受有何利益」、「原告受有何種損害」、「受 益與受損間之因果關係為何」及「被告受益乃無法律上原 因」等情，予以詳論，即逕對被告請求不當得利，似有跳 躍之嫌。
4.原告援引司法院747號解釋作為補償請求權之立論基礎並無 理由：
經查，原告所援引之司法院釋字第747號解釋，其案情乃適 用在「需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定之事業， 穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會責任所應
忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定向主管機 關申請徵收地上權者」，然而本件系爭土地並未有受「穿越 私有土地之上空或地下」等情，自無法比附援引。 5.退步言之，縱使鈞院肯認本件得類推適用司法院釋字第440 號解釋或釋字第747號解釋，而認為原告有公法上補償請求 權(假設語氣，非自認)，惟該請求權亦已罹於時效： ⑴按「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律 另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民 時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。公法上 請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關 為實現該權利所作成之行政處分而中斷」行政程序法第13 1條定有明文。
⑵次按「人民之財產權應予保障，憲法第15條設有明文。國 家機關依法行使公權力致人民之財產遭受損失，若逾其社 會責任所應忍受之範圍，形成個人之特別犧牲者，國家應 予合理補償。」、「時效制度不僅與人民權利義務有重大 關係，且其目的在於尊重既存之事實狀態，及維持法律秩 序之安定，與公益有關，須逕由法律明定，自不得授權行 政機關衡情以命令訂定或由行政機關依職權以命令訂之」 司法院釋字第440號、第474號解釋可資參照。