臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度中簡字第842號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 卓敏隆
被 告 陳明欣即陳德新之繼承人
上列當事人間請求給付分期款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分 為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於 法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定 管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外， 應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法 第28條第1項亦有明定。
二、次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知， 債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即 生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益， 在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對 債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契 約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位， 惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（ 即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契 約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定 自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號 裁定意旨參照）。
三、經查，本件原告主張受讓訴外人奇異資融股份有限公司（下 稱奇異公司）對被告之被繼承人陳德新之分期付款債權，而 依附條件買賣暨動產擔保契約（下稱系爭契約）、債權讓與 繼承之法律關係提起本件訴訟。惟依奇異公司與陳德新所簽 訂之系爭契約第25條約定：「雙方因本契約涉訟時，同意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，足見陳德新與奇 異公司業就系爭契約涉訟時，已合意由臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院，且依前揭說明，兩造亦受此合意管轄約定 之拘束。再查，本件非屬小額訴訟，復無其他文書足認法定 管轄法院仍有管轄權，應認前開約定屬排他性之合意管轄， 故本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯屬有誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網