臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度中簡字第556號
原 告 郭慧如
被 告 施睿盛
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有
之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價
額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者
，以第466條所定不得上訴第3審之最高利益額數加10分之1
定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1
項、第77條之12分別定有明文。又於他人居住區域發出超越
一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安
寧之人格利益（最高法院92年台上字第164號判例參照）。
被害人依民法第195條第1項規定請求損害賠償，就金錢賠償
請求部分，固係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之1第2
項規定，核定其訴訟標的價額；惟就制止噪音請求部分，
則屬回復其人格權利所為適當處分之救濟方法，為非財產權
訴訟，應依同法第77條之14規定，徵收裁判費（臺灣高等法
院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第27號研討結果
及最高法院105年度台抗字第236號裁定參照）。
二、原告聲明第1 項之訴主張依民法第184條、第793條請求禁止
被告排放化學異味停止機器運轉噪音，就主張民法第184條
侵權行為部分，屬回復其人格權利所為適當處分之救濟方法
，為非財產權訴訟；就主張第793條物權請求權部分，經核
原告此部分請求並無交易價額，且原告就前開訴訟標的所有
之利益為若干亦難認定，應認該標的價額於客觀上不能核定
，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不
得上訴第3審之最高利益額數加計10分之1即新臺幣（下同）
165萬元核定。又聲明第1項之訴主張之2訴訟標的目的一致
，互相競合，應依其中價額最高者即165萬元定之。併計原
告聲明第3項標的價額9萬元，本件訴訟標的價額為174萬元
（0000000元＋90000元＝0000000元），應徵第1 審裁判費1萬
8226元。扣除原告起訴已繳1000元外，尚應補繳1萬7226元
（18226元－1000元＝17226元），茲限原告於收受本裁定後5
日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
其餘不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 王麗麗