臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第283號
原 告 黃若漪
被 告 崔振中
上列被告因妨害名譽案件（本院109年度訴字第1276號刑事案件
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110 年度
附民字第160 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國111
年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,600元，及自民國110年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108年10月13日13時40分許，在 臺中市北區德化街與尚德街之「方塊熊冰店」騎樓，對路過 之行人呼喊「韓國瑜當選」，原告在旁隨之高聲附和，然因 被告認原告音量過大影響店家營業，兩人因此發生口角，被 告竟基於公然侮辱之犯意，在上開冰店騎樓此不特定多數人 得以共見共聞之開放空間，辱罵原告「幹你娘雞掰（臺語） 」等語，且被告另基於傷害之犯意，徒手掐住原告頸部，使 原告受有頸部挫傷之傷害，分別已損害原告之名譽及身體權 。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金新 臺幣（下同）36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：本件因原告挑釁被告而生，原告就所受損害亦有 過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號、49年臺上字 第929 號裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，並斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡原告主張之上開事實，業經本院依職權本院109 年度訴字第1 276刑事卷宗核閱屬實，被告就前開事實亦未爭執，自堪信
原告之主張為真正。又所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以 言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足 以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之 程度；亦即對他人為非指明具體事實之抽象謾罵或輕蔑表示 之舉動，而足以使人在精神上、心理上有感受到難堪或不快 之虞者。本件被告於上開時間在特定多數人得出入之商店騎 樓，對原告出言：「幹你娘雞掰（臺語）」等語，係以粗鄙 之語言對他人為非指明具體事實之抽象謾罵及攻擊，衡情已 足使原告感到難堪或不快，並足以減損對方之聲譽及人格； 此外，原告因遭被告掐住頸部而受有頸部挫傷之傷害，則有 中國醫學大學附設醫院診斷證明書、急診病歷（109年度偵 字第389號卷第55頁、第103頁）附卷可稽，則原告主張被告 前開公然侮辱及傷害行為，業已侵害原告名譽權及身體權， 要屬可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告公然侮辱 及傷害原告，業屬不法侵害原告之名譽權及身體權，已如前 述，並因此造成原告精神上受有痛苦，則原告依上開規定， 請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。次按非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之 依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨 參照）。查原告碩士肄業，從商，名下未有土地或不動產， 被告則為高工畢業、目前無業、需扶養三名子女、名下無不 動產等情，業據兩造於本院審理時陳明在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可按，本院審酌上情及兩造因 言語糾紛而生本件紛爭之經過、原告雖因此感到難堪，但共 見共聞人數有限，及衡酌原告所受傷勢尚非至為嚴重等一切 情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金36萬元，尚嫌過高， 應以6,000元為適當。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項規定甚明。查證人 鄭有惟於本院刑事庭審理時證稱：「（是否有滿口髒話罵人 跟人家挑釁要單挑？）這是也是有等語」（本院109度訴字 第1276號卷第190頁），堪認本件糾紛並非被告單方而起， 原告亦有過失，則本院審酌雙方對本件糾紛發生之原因力及
違反義務之程度，認被告就本件事故應負60％之過失責任， 原告則應負40％之過失責任，則經過失相抵後，原告得請求 被告之賠償金額為3,600元（計算式：6000元×60％＝3600元） 。
四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，且起訴狀繕本於110 年2月26 日寄 存送達被告，有送達證書可憑（附民卷第11頁），被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即110 年3月9 日起，按週年利率百分之5 計算之法定 遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫 金3,600元及自110 年3月9 日起，按週年利率百分之5 計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第1 款規定適用簡易訴 訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會 意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 廖鳳美