臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第378號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被 告 賴義景
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參仟玖佰貳拾伍元及自民國一一○年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月28日17時1分許，騎乘車牌 號碼（下同）MRM-6905號普通重型機車，沿台中市北區太原 路一段往中清路方向行駛，於太原路一段530號前，因未保 持安全距離，致與前方同向同車道行駛之由原告承保訴外人 張燕妮所有並由訴外人張佑全所駕駛之3967-F9號自用小客 車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀損。被告過失 撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應 負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險 人修復費用共計新台幣（下同）6,813元，爰依保險法第53 條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告6,813 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、原告主張被告於上開時地，騎乘MRM-6905號普通重型機車， 因未保持安全距離，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損 ，其已依保險契約賠付被保險人修復費用6,813元之事實， 業據其提出車險理賠計算書、當事人登記聯單、現場照片、 道路交通事故初步分析研判表、現場圖、電子發票證明聯、 系爭保車行車執照、理賠申請書、估價單明細、估價單、車 損照片為證，並經本院向臺中市政府警察局第二分局調取本 件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、調查紀錄表、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、初 步分析研判表、補充資料表、現場照片查閱屬實。被告經合 法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之 主張為真實。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；再按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第1、3項，分別定有明文。被 告駕車自應注意上述道路交通安全規則。參酌，被告於警詢 時陳明：「我當時沿太原路慢車道往中清路直行，我左前方 有一部自小客車同向行駛，我正前方有一部自小客車停在路 邊，當我行駛到事故地點時，Y3-2492突然左切，我見狀向 左閃，不料碰撞左前方自小客車右後車尾。」等語，有道路 交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路交通事 故現場圖載繪明確。被告騎車自應注意上述道路交通安全規 則，行經本件車禍肇事地點，應注意安全距離，以預防危險 之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯有過失 已明。且系爭保車因被告之肇事行為，致受有損害，亦如前 述。是被告之過失侵權行為與系爭保車受損間即有相當因果 關係。
四、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別 定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定 請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之 標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參 照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆 諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復 金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係 以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計6,813元， 其中零件費用為3,209元、烤漆費用為3,604元等情，業據原 告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9。再參照系爭車輛行車執 照所示，其上載明該車係於100年1月出廠，直至108年8月28 日本件事故發生日止，實際使用日數顯已超過5年之耐用年
數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故 應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修 理費為321元【計算式：3,209×（1－9/10）＝321】，再加計 烤漆費用，則被告應賠償之修理費合計為3,925元（計算式 ：321＋3,604＝3,925）。
五、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額6,813元 予被保險人，有車險理賠計算書附卷可參，但因系爭保車實 際得請求賠償之修復金額僅3,925元，已如前述。從而，原 告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍， 亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付3,925元及 自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年10月23日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰 為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應 予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 （即裁判費1,000元），由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 黃舜民
, 台灣公司情報網