臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度中簡字第955號
原 告 蔡岳縉
張曉娟
共 同
訴訟代理人 蔡恩惠
被 告 財政部中區國稅局
法定代理人 吳蓮英
訴訟代理人 陳青穗
許芳禎
鄭欣玫
上列當事人間請求回復所有權事件，原告聲請為訴之變更、追加
，本院裁定如下：
主 文
原告訴之追加之聲請駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：( 一) 被告同意者。( 二) 請 求之基礎事實同一者。( 三) 擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。( 四) 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。( 五) 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。( 六) 訴訟進行中，於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被 告確定其法律關係之判決者。( 七) 不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條定有 明文。次按追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求 利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解 決紛爭者屬之（最高法院100 年度台抗字第716號裁判要旨 參照）。而民事訴訟法之所以限制原告於起訴後為訴之變更 或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，是判別 訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，即應 以變更、追加後之訴，需否重新另行蒐集訴訟資料為斷。二、經查，原告主張原告張曉娟為太尹公司法定代理人，為擔保
太尹公司涉嫌逃漏84年度營業稅之違章案件（下稱系爭違章 案件）之欠稅款，曾以其所有之臺中市○○區○○○段000000地 號土地（改編後為錦州段446地號土地，下稱系爭土地）設 定抵押權予臺中市稅捐稽徵處，其後被告經移撥辦理營業稅 稽徵業務後，因太尹公司逾期未繳納前開欠稅款，而經被告 所屬民權稽徵所函請法務部行政執行署臺中分署辦理強制執 行，並由被告承受系爭土地；然太尹公司前開違章案件則經 臺灣高等法院臺中分院以98年度重上更(四）第109號判決（ 下稱系爭刑事判決）認定無構成逃漏營業稅、營利事業所得 稅之實質漏稅行為，依此，被告取得系爭土地所有權之法律 上原因業不存在，被告取得系爭土地所有權即有不當得利之 情形，原告因而依民法不當得利之法律關係，請求被告返還 系爭土地，並聲明：被告應將系爭土地之所有權回復登記予 原告蔡岳縉等情，有起訴狀附卷可參（本院行政訴訟簡易訴 訟事件109年度簡字第108號卷），是原告乃以系爭刑事判決 之認定為本件起訴基礎事實而為請求；然原告於民國110年9 月1日起提出書狀，追加：1.本院94年度中拍字第177號拍賣 抵押物事件送達不合法、2.系爭違章案件非爭執系爭土地設 定最高限額抵押權擔保之稅捐債權範圍、3.系爭違章案件稅 捐核課期間已罹於時效、4.被告於91年度房稅執字第10324 號執行事件參與分配之執行名義，並非為系爭土地抵押權擔 保效力所及、5.系爭土地設定之抵押權已罹於除斥期間而消 滅等基礎事實，用以主張原告承受系爭土地均欠缺法律上原 因等語；然原告所提出之前開事實，與起訴狀基礎事實核屬 相歧，爭點亦欠缺共通性、審理方針及調查證據之範圍亦不 相同，本院勢必就追加部分另為審理，依此，若准許原告訴 之追加，徒使已臻成熟之訴訟延滯，顯有礙被告之防禦及訴 訟之終結，與民法第255 條第1 項第2款規定相違，且此部 分亦經被告具狀不同意追加等語（本院卷第315至318頁）。 從而，原告所為此部分訴之追加，於法未合，不應准許，應 予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款，第 95條，第78條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官 廖鳳美