臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3171號
原 告 宋日勝
訴訟代理人 吳昀陞律師
被 告 勇達重機託運行即趙天勇
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國110年9月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年 台抗字第162號民事裁判要旨參照）。本件原告起訴主張兩 造前於民國110年5月19日成立委任契約，原告並於當日在臺 中市○區○○○路0段000號(勝利車行）交付款項新臺幣（下同 ）28萬元予被告，兩造約定被告需俟委任事務完成後始得交 付款項予第三人，詎被告嗣後竟主張其已將款項交付第三人 ，致原告受有損害，雙方乃於同年月21日約定被告應賠償原 告25萬元，並於上址交付款項，則臺中市為本件賠償契約之 履行地無誤。準此，本件被告住所雖非位在本院轄區，然原 告起訴主張臺中市為本件契約履行地，依民事訴訟法第12條 規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前為購車委託被告代收交付款項，兩造乃於 110年5月19日成立委任契約，原告並於當日交付購車款28萬 元予被告，被告則簽立收據乙紙交付予原告收執。嗣被告未 依約監督辦理車輛過戶事宜致原告受有損失，經原告詢問緣 由後，被告乃稱其係遭第三人詐騙，其願分擔原告損失25萬 元，請求原告同意不追究其責任。兩造即於110年5月20日達 成合意，約定被告應自110年6月起，於10日内分三期全數清 償款項，並約定被告應於110年5月22日在上址勝利車庫面交 頭期款10萬元，被告且出具詐騙說明稿乙份（下稱系爭說明 稿）交原告收執。詎被告屆期未給付款項，經原告發函催討
，被告仍不置理。而兩造既就被告給付内容互為給付及允受 之意思表示，則雙方已成立契約關係，被告自應依約給付款 項予原告，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如 主文第一項所示。
二、被告抗辯：原證二說明稿係被告所寫，依照說明稿被告要給 付原告25萬元。但被告其後有再與原告協商，原告不同意， 稱要訴諸法律程序，被告亦同意。被告依照契約應給付25萬 元無誤，惟被告係從事運輸業，理當不會干涉車輛買賣事宜 ，委託人在被告前往的途中，要被告帶購車之金額過去，被 告有開收據給原告。被告提出之資料係要證明簽完說明稿後 ，被告有再去找原告協商，但原告不同意。因兩造協商時， 原告不同意被告條件，故被告無法同意原告之請求。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據原告提出收據、勇達重機託運行－ 遭詐說明稿、存證信函及回執（均影本）等件為證（見本院 卷第23-33頁），且為被告所不爭執（見本院卷第68頁）， 本院審酌上開證據，堪認原告前開主張為真實。 ㈡按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同 意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高 法院19年上字第985號裁判可資參照）。經查： ⒈被告既不否認系爭說明稿為其所親簽，而依系爭說明稿所載 內容「一、案發經過：本行-勇達重機托運行（統編：00000 000)，於中華民國110年5月14日（五）18：35，接獲陳志璋 先生（以下簡稱：陳員/聯絡號碼：0000000000)來電，聲稱 有二部重型機車需運至台中車行（勝利車庫，地址：台中市 ○區○○○路○段000號/統編：00000000)，並交由宋日勝先生簽 收（以下簡稱：宋員/聯絡號碼：0000000000)。…陳員來電 向本行表示，因購車資金不足，需宋員預先支付二部車之部 分購車款，並需委託本行代收車款，總金額新臺幣：貳拾捌 萬伍千元整（$285,000)；當時！於通話中再次向陳員確認 ，台中車行是否同意，表示無誤！於前往服務當日（5/19) 途中，陳員再度來電表示，因購車過程中有異動，故代收款 更改為新臺幣：貳拾捌萬($280,000)。 當日下午3時許趕赴 約定接車地點：高雄市區監理所（高雄市○○區○○路00號）， 不料！陳員表示，原車主無法趕赴監所辦理過戶手續，致使 今日無法如期交付本行運送…，因當時陳員暸解本行已有代 收車款…，陳員建議為保安全，由他自行保管現鈔，…因此！ 不疑有他，便信任交付，並當場要求陳員簽下收款證明（收 據）。…，宋員表示疑有可能遭騙，待本行回程桃園途中，
再親赴台中與其商討後續。二、本行聲明：本行實屬運輸業 相關，理應無權干涉車輛交易買賣，…！為挽回商譽及台中 車行之信賴，本行未善盡交付之責疏忽大意，基於道義之責 ，願意協助一切！經彼此商議结果，本行願分擔宋員損失購 車費部分！新臺幣貳拾伍萬元整（$250,000)，款項於次月 起 (十日内）攤分三期全數還清，同時！宋員需交還原簽定 之收據，全權由此據為證，俟後不得有任何異議！此致勇達 重機托運行書 負責人：趙天勇（簽名）/勝利車庫業務代表 ：宋日勝（簽名）」等（見本院卷第25、27頁），足認兩造 已合意由被告賠償原告25萬元之購車費損失。是原告依系爭 說明稿請求被告依約履行，洵屬有據。
⒉被告雖抗辯：原告損失之車款並非被告取走，原告未慎選賣 家，應自負全責，是原告同意才將款項交給陳志璋等語（見 本院卷第71-73頁），然不論車款是由何人取走，是否是原 告之責，兩造既已達成上開協議，被告並未舉證該協議內容 有無效情事，兩造自應受該協議內容之拘束。又被告抗辯： 有再去找原告協商，但原告不同意。因兩造協商時，原告不 同意被告條件，故被告無法同意原告之請求等語（見本院卷 第68頁）。然依被告所辯，簽立系爭說明稿之契約後，雖欲 與原告另為協商，但原告並無同意，是難認被告已與原告有 停止或另訂新契約之合意，是仍應依系爭說明稿之約定履行 。
㈢查原告對於被告之履行契約請求權，係屬未定給付期限之金 錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月7日 （見本院卷第39頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年 利率5％計算之遲延利息，並無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依據系爭說明稿之協議，請求被告給付其25 萬元，及自110年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 許千士