臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2962號
原 告 鄭岱倫
被 告 楊阡揮
上列被告因妨害名譽案件（109年度易字第3267號），原告提起
附帶民事訴訟請求被告賠償損害（110年度附民字第312號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國111年2月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一一○年四月十日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國109年5月2日某時，在臺中市不詳
地點，因不滿原告以暱稱「鄭岱倫」在訴外人即立法委員
王婉諭於臉書社群網站（下稱臉書網站）所發布之貼文下
所發表之留言，明知該社群網站係一般臉書使用者均可閱
覽之公開網頁，竟基於公然侮辱之犯意，以暱稱「楊阡揮
」標註原告並留言：「鄭岱倫 哈哈也是，當今剝削的社
會照顧自己都有點吃力了，哪還有心力去擔憂尚在強褓中
的嬰兒，竟然有個弱智的爸爸呢，替那小嬰兒默哀」等語
辱罵原告，貶低其人格尊嚴與社會評價。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告慰撫金
新臺幣（下同）20萬元，並聲明：被告應給付原告20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告抗辯：原告於109年5月2日某時，以暱稱「鄭岱倫」
在立法委員王婉諭之臉書網站所發表之文章下方流言抹黑
王婉諭，因被告長期支持王婉諭，一時氣憤留下情緒性發
言而誤觸法律。被告有誠意與原告和解，豈料原告毫無依
據要求高額和解金，導致和解破局。又原告未提供每月收
入10萬元之證明，其所任職之工作亦無可能有此收入，原
告請求精神慰撫金20萬元，並無所據等語。並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
貳、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49
年台上字第929 號民事裁判要旨參照），是本院自得調查
刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先
敘明。
二、原告主張被告於109年5月2日某時，在臺中市不詳地點，
因不滿原告以暱稱「鄭岱倫」在立法委員王婉諭於臉書網
站所發布之貼文下所發表之留言，明知該社群網站係一般
臉書使用者均可閱覽之公開網頁，竟基於公然侮辱之犯意
，以暱稱「楊阡揮」標註原告並留言：「鄭岱倫 哈哈也
是，當今剝削的社會照顧自己都有點吃力了，哪還有心力
去擔憂尚在強褓中的嬰兒，竟然有個弱智的爸爸呢，替那
小嬰兒默哀」等語辱罵原告等情，業經本院依職權調取本
院109年度易字第3267號刑事卷宗核閱屬實。又被告因上
開公然侮辱犯行，經本院以109年度易字第3267號刑事判
決判處罰金3,000元，得易服勞役確定，亦有該刑事判決
存卷足參，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正
，本院即採為判決之基礎。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所
謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動
作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上
所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度；亦即對他人
為非指明具體事實之抽象謾罵或輕蔑表示之舉動，而足以
使人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者。本件
被告於上開時間在多數人可共見共聞之王婉諭臉書貼文下
標註原告並為上開留言，其中以「弱智的爸爸」」等語辱
罵原告，顯有輕蔑、鄙視及使原告難堪之意涵，衡情已足
使原告感到難堪及不快，並足以減損原告之聲譽及人格，
被告所為自已侵害原告之名譽權，則原告請求被告賠償非
財產上之損害，洵屬有據。
四、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形
，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3
537號判決意旨參照）。查原告為逢甲大學研究所畢業，
畢業後在議員服務處擔任助理，每月薪資約3萬餘元，現
開設政策顧問公司，每月收入10至12萬元，名下無不動產
，現與太太、女兒同住，與太太共同扶養女兒等節，此固
據原告於本院審理時陳明在卷，但原告就擔任負責人之議
職人文創工作坊於109年度僅有投資收入5萬元，且依其勞
工保險投保紀錄，其目前仍受僱於市議員，投保薪資僅2
萬餘元；而被告為臺中高農畢業，畢業後從事服務業，每
月收入約2萬8,000元，目前仍從事服務業，每月收入約3
萬元，領有中低收入戶證明，名下無不動產，現與父親、
妹妹同住，與父親共同扶養妹妹，妹妹還是學生，會資助
妹妹學雜費及教育費等情，此亦據被告於本院審理時陳明
在卷，並有中低收入戶證明書及稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀
況，以及被告因不滿原告在臉書之留言內容，竟未能理性
處理情緒，輕率於多數人得以共見共聞之網路以前開言詞
侮辱原告，所為實屬不該，雖造成原告名譽受損，但得以
閱覽前開言詞之人數仍屬有限，對原告損害尚非過鉅等一
切情狀，認原告請求20萬元之精神慰撫金尚嫌過高，應以
8,000元為適當。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕
本業於110年4月9日送達被告，有送達證書在卷可憑（見
附民卷第15頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告
請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年4月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,
000元，及自110年4月10日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述。
八、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳
明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，
爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
九、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴
訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律
座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 張峻偉