臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第2856號
原 告 王志峰
被 告 周榮群
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年3月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院110年度司執字第117518號給付票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
被告不得執臺灣臺南地方法院98年度司票字第3164號民事裁定對原告強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力 ，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之 執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執 行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參 照）。本件原告起訴原請求撤銷本院110年度司執字第11751 8號給付票款強制執行事件之強制執行程序（見本院卷第15 頁）。嗣於本院110年12月16日言詞辯論期日追加被告不得 執臺灣臺南地方法院98年度司票字第3164號民事裁定為執行 名義，對原告之財產為強制執行（見本院卷第31頁）。核其 追加請求之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。 ㈡次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經 查，被告執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）98年度司票 字第3164號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書為 執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以110年度司執 字第117518號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行程 序）受理，因其執行名義所載之債權尚未全部達其目的（扣 押薪資命令），執行程序尚未終結等情，業據本院依職權調 取上開執行案卷核閱屬實，是原告對被告提起本件債務人異 議之訴，核無不合，應予准許。
㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告執有伊簽發如附表所示之本票1紙（下稱系 爭本票），向臺南地院聲請裁定准予強制執行，經臺南地院 於98年12月23日以系爭本票裁定准許在案，被告並以系爭本 票裁定及確定證明書為執行名義聲請強制執行，經本院民事 執行處（執行法院）受理。惟系爭本票之到期日為95年2月1 5日，被告於系爭本票裁定後，遲至110年9月7日始聲請強制 執行，依票據法第22條第1項規定，系爭本票票據債權之請 求權已罹於消滅時效，爰依強制執行法第14條第2項規定提 起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因請 求、承認、起訴而中斷；聲請強制執行，與起訴有同一效力 ；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為 不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1 項、第2項第5款、第130條、第144條第1項亦分別定有明文 。又此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行 使債權之意思，無需何種方式，本票執票人聲請裁定本票強 制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向 本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1 項第1款之「請求」，而發生中斷時效之效果 (最高法院93 年度台上字第2329號判決意旨參照)。經查： ⒈被告於98年間持系爭本票向臺南地院聲請本票裁定獲准後， 於110年9月7日以系爭本票裁定及確定證明書為執行名義， 向臺南地院聲請強制執行，嗣由臺南地院裁定移送本院，經 本院以系爭強制執行事件受理在案等情，業經本院依職權調 取上開執行卷宗核閱屬實，而堪認定。
⒉查系爭本票之到期日為95年2月15日，依票據法第22條第1項 之規定，被告對原告之本票票據債權請求權，自到期日起算 ，3年不行使，因時效而消滅；被告雖曾於98年間，向臺南 地院聲請系爭本票裁定而中斷時效，然未於6個月內對原告 聲請強制執行，依民法第130條之規定，時效視為不中斷， 系爭本票票據債權請求權已於98年2月14日罹於時效而消滅 。被告於系爭本票票據債權請求權消滅時效完成後之110年9 月7日向臺南地院聲請對原告為強制執行，自不生中斷時效
及重行起算之問題，則原告為時效抗辯而拒絕給付票款，實 屬有據。
㈡又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第2項定有明文。而前開所謂「有消滅債權人請求之 事由」，係指可使執行名義所載實體上請求權之全部或一部 失其存在之事由，消滅時效完成為請求權絕對消滅事由，能 致執行名義所載之請求權不得執行，自當屬之（最高法院98 年台上字第1899號判決意旨參照）。查被告於時效完成後， 方執系爭本票裁定聲請強制執行，對原告自不生中斷時效之 效果，原告依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務 人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程 序，實屬有據。
㈢復按強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請 求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權 利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟， 故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為 強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該 執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號 判決意旨參照）。本件系爭本票票據債權請求權既已罹於時 效，原告主張時效抗辯而拒絕給付，則其請求命被告不得執 系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，自屬正當。四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強 制執行程序，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告 強制執行，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 錢 燕
附表：（新臺幣）
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 1 95年1月17日 2萬元 95年2月15日 95年5月16日 CH676489