臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第2520號
原 告 楊嘉艷
被 告 楊宗榕
訴訟代理人 楊汶翊
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國111年3月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造前就請求清償債務事件，業經臺灣新竹地 方法院（下稱新竹地院）以103年度竹簡字第240號判決（下 稱前案㈠）原告應給付被告新臺幣（下同）56,874及利息確 定在案；就返還代墊款事件，業經新竹地院以103年度竹小 字第434號判決（下稱前案㈡）原告應給付被告82,508元及利 息確定在案；就返還代墊款事件，業經新竹地院以104年度 竹小字第376號判決（下稱前案㈢）原告應給付被告32,382元 及利息確定在案；就請求返還消費借貸款等事件，業經新竹 地院以107年度竹簡字第148號判決（下稱前案㈣）原告應給 付被告177,430元及利息確定在案；就請求返還代墊款事件 ，業經新竹地院以107年度竹簡字第380號判決（下稱前案㈤ ）原告應給付被告111,101元及利息確定在案（下合稱系爭 判決）。然系爭判決認定事實、取捨證據均有違誤，被告所 述及所提證據亦屬不實，法官均未詳查即判決被告勝訴，然 被告對伊並無上開債權存在等語，並聲明：㈠確認被告對原 告如新竹地院103年度竹簡字第240號判決主文所示之債權不 存在。㈡確認被告對原告如新竹地院103年度竹小字第434號 判決主文所示之債權不存在。㈢確認被告對原告如新竹地院1 04年度竹小字第376號判決主文所示之債權不存在。㈣確認被 告對原告如新竹地院107年度竹簡字第148號判決主文所示之 債權不存在。㈤確認被告對原告如新竹地院107年度竹簡字第 380號判決主文所示之債權不存在。
二、被告則以：系爭判決已告確定，均具既判力，原告不得再事 爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去者，始為存在。本件原告主張被告 對原告系爭判決主文所載債權不存在，為被告所否認，足見 兩造就系爭判決主文所載債權法律關係存否並不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告 之確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，自有確認利 益。
㈡按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判 力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債 權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴(最高法院108年 度台抗字第284號裁定意旨參照)。當事人如再行起訴，法院 應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回之。查被 告於前案㈠、前案㈡、前案㈢、前案㈣、前案㈤，均本於消費借 貸之法律關係請求原告給付，已獲勝訴確定判決等情，有上 開判決附卷可稽（見本院卷㈡第149-180頁），且為兩造所不 爭執，而堪認定。原告雖主張系爭判決認定事實、取捨證據 均有違誤，被告所述及所提證據亦不實，法官均未詳查即判 決被告勝訴，故系爭判決主文所載債權均不存在云云，核其 所主張之事實均是發生在系爭判決言詞辯論終結前之事由， 為原告所是認（見本院卷第185頁），依前揭說明，兩造及 法院應同受其既判力之拘束，除適用再審程序外，原告不得 更行提起確認該給付請求權即系爭判決主文所載債權不存在 之訴。
四、綜上所述，原告請求確認系爭判決主文所載債權均不存在， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 錢 燕