臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第316號
原 告 游盈珍
被 告 林健豐
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第76號裁定移送前
來，本院於民國111年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟肆佰捌拾參元，及自民國110年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰玖拾伍元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬陸仟肆佰捌拾參元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告在其坐落宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之居所兼 店面飼養黑狗1隻，本應注意將飼養犬隻以牢固之繩索、鎖 鍊或其他物品加以適當管束，以免危及他人，惟被告竟疏未 注意及此，任由上開犬隻自由進出上址。嗣於民國109年6月 19日19時5分許，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣冬山鄉冬山路3段往冬山 方向行駛，行經該路段527號前時，上開犬隻突自被告居所 兼店面衝出，不慎撞及原告所騎乘之系爭機車，致原告人車 倒地（下稱系爭事故），因此受有頭部外傷並腦震盪、胸壁 挫傷、腹壁挫傷併擦傷、右上肢體挫傷併擦傷、右下肢體挫 傷併擦傷、右側遠端鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），原 告自得請求被告賠償所支出之醫療費用、看護費用、交通費 用、工作損失、系爭機車之修理費用及精神慰撫金之損害。 為此，爰依民法第190條第1項之規定，向被告請求如附表「 請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付 新臺幣（下同）62萬2,502元，及自起訴狀繕本送達至翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告提出之交通費用單據部分，疑似為一次性書
寫，並非每次實際搭乘後所開立，僅同意依宜蘭縣計程車客 運商業同業公會回覆之標準計費；財物損失部分，系爭機車 維修費用關於零件部分應予折舊，而除系爭機車維修費用外 ，原告並未提出其他單據證明其受有損害；另精神慰撫金顯 有過高等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第57頁及背面，並依判決格 式增刪修改文句）：
㈠被告在其位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之居所兼店面飼養黑 狗1隻，本應注意將飼養犬隻以牢固之繩索、鎖鍊或其他物 品加以適當管束，以免危及他人，惟被告竟疏未注意及此， 任由上開犬隻自由進出上址。嗣於109年6月19日19時5分許 ，適有原告騎乘系爭機車，沿宜蘭縣冬山鄉冬山路3段往冬 山方向行駛，行經該路段527號前時，上開犬隻突自被告居 所兼店面衝出，不慎撞及原告所騎乘之系爭機車，致生系爭 事故，原告因此受有頭部外傷並腦震盪、胸壁挫傷、腹壁挫 傷併擦傷、右上肢體挫傷併擦傷、右下肢體挫傷併擦傷、右 側遠端鎖骨骨折等系爭傷害。
㈡原告因系爭事故受有系爭傷害，自109年6月19日至109年10月 7 日止支出醫療相關費用19,945元。
㈢原告因系爭事故受有系爭傷害，醫囑建議需專人24小時照護1 個月，看護費用以每日2,000元標準計算。 ㈣原告因系爭事故後，醫師建議3個月不宜開車，故自109年6 月19日至109年9月18日間均需搭乘計程車，其自住處至醫療 財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）單 趟135元，至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明交通醫 院）單趟360元，至上班地點單趟150元。 ㈤原告因系爭事故受有系爭傷害，醫師建議休養1個月，其自10 9年6月20日至同年7月14日共25日不能工作，其月平均薪資 以每月77,722元標準計算。
㈥原告因系爭事故而支出系爭機車之維修費用7,550元，系爭機 車為91年2月出廠。
四、本院論斷：
㈠查原告主張其於109年6月19日19時5分許騎乘系爭機車，行經 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，因遭被告所飼養之狗突然竄出 撞及原告騎乘之系爭機車，致生系爭事故，並受有系爭傷害 等情，為被告所不爭執，並經本院調取110年度簡字第552號 刑事卷宗核閱無訛，依民事訴訟法第280條第1項之規定，應 視同自認，堪信原告之此部分主張為真實。
㈡按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，但依
動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之 管束而仍不免發生損害者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第190條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。次按當事人主張之事實，經他造以書狀或於言 詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時不爭執者，視同自認，此觀民事訴訟法第279 條第1項、第280條第1項前段之規定即明。依此規定，當事 人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不 得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判 斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年 度台上字第2570號判決意旨參照）。查原告主張被告未適當 管束其飼養之犬隻，就系爭事故之發生具有過失，致原告因 而受有系爭傷害及系爭機車損壞，此為被告所不爭執，則原 告依上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。惟被 告就原告得請求之金額尚有爭執，爰就原告請求之各項損害 賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
查原告起訴請求醫藥費用2萬2,380元，就其中1萬9,945元部 分，業據其提出羅東博愛醫院之醫療費用收據、宜昇復健科 診所開立之藥品明細收據、勁安骨科外科診所開立之藥品明 細收據、佳美診所開立之藥品明細及收據、存仁堂中醫診所 開立之門診掛號費收據、醫心堂中醫診所開立之門診醫療費 用收據、羅東仁濟中西聯合診所開立之門診掛號單暨門診處 方明細及收據、仁濟易筋經傳統整復推拿館開立之費用收據 等件（見本院110年度附民字第76號卷第37頁、第49頁至第8 1頁）為憑，且有羅東仁濟中醫聯合診所回函檢附之門診費 用明細表收據、存仁堂中醫診所111年2月9日診斷證明書及 說明、羅東博愛醫院111年2月15日羅博醫字第1110200045號 函檢附之醫師說明表、醫心堂中醫診所111年2月16日回函、 陽明交通大學附設醫院111年2月16日陽明交大附醫歷字第11 10000948號函檢附之病患就醫摘要回覆單（見本院卷第44頁 至第53頁），而被告就此部分之醫療費用已表示不爭執，應 視同自認，自堪信原告此部分主張為真實，是原告主張之醫 療費用於1萬9,945元範圍內為有理由。至原告另請求其他醫 療費用2,435元部分，未據其提出單據以實其說，且經原告 於言詞辯論時當庭捨棄（見本院卷第30頁背面），故依民事 訴訟法第384條之規定，此部分即應為原告敗訴之判決。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，須受專人全日 看護1個月，且係由其母親照護等情，有羅東博愛醫院之診 斷證明書、羅東博愛醫院111年2月15日羅博醫字第11102000 45號函覆說明略以：原告於109年6月19日至羅東博愛醫院急 診治療，依據診斷書內容建議休養1個月，休養期間須24小 時專人照顧1個月等語（見警羅偵字第1090030278號卷第12 頁；本院卷第50頁）附卷可憑，惟原告業於109年7月15日恢 復上班，此亦有臺灣銀行羅東分行111年1月3日羅東總字第1 1000048391號函在卷可稽（見本院卷第28頁），則原告恢復 上班後，應已無專人全日照護之必要。從而，原告於109年6 月20日至109年7月14日間，共25日請求看護費用部分，應有 理由。又就看護費用以每日2,000元標準計算乙節，此為被 告所不爭執，則原告請求看護費用部分，於5萬元（計算式 ：2,000元×25日＝50,000元）範圍內為有理由，逾此部分， 則無理由。
⒊交通費用部分：
查原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，醫囑建議3個月不 宜開車，故其自109年6月19日至109年9月18日間均須搭乘計 程車，其往來羅東博愛醫院、陽明交通醫院及至上班地點均 有搭乘計程車之必要，且自原告住處至羅東博愛醫院車資單 趟為135元，至陽明交通醫院車資單趟為360元，至上班地點 車資單趟為150元乙節，為兩造所不爭執，且有羅東博愛醫 院110年12月24日羅博醫字第1101200171號函附之醫師說明 表、宜蘭縣計程車客運商業同業公會附卷可參（見本院卷第 26頁至第27頁、第54頁），堪信為真實。參以依原告提出之 醫療費用單據，其於上揭期間至羅東博愛醫院就診次數為9 次，共計為17趟（其中1次為急診離院，故該次僅計算單趟 ），至陽明交通醫院復健次數為6次，合計12趟，其於109年 7月15日至109年9月18日至上班地點工作，實際工作日數為4 8日，共計96趟，則原告請求交通費用部分，於2萬1,015元 （計算式：135×17＋360×12＋150×96＝21,015）範圍內，應屬 有據，逾此範圍，則無理由。
⒋工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而須休養1個月不能工 作，故受有不能工作損失7萬7,722元，已據其提出羅東博愛 醫院診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件（見附民 卷第39頁至第41頁）為憑，惟原告業於109年7月15日恢復上 班，此亦有臺灣銀行羅東分行111年1月3日羅東總字第11000 048391號函在卷可稽（見本院卷第28頁），則原告實際不能 工作之期間應為109年6月20日至109年7月14日，共計25日， 而原告之月平均薪資為7萬7,722元，此均為兩造所不爭執， 是原告請求之不能工作損失，應於6萬4,768元（計算式：77 ,722÷30×25＝64,768元，小數點以下四捨五入）範圍內有理 由，逾此範圍，則屬無據。
⒌財物損失部分：
原告主張系爭機車因系爭事故而支出修理費用7,550元（均 為零件）乙節，業已提出估價單為證（見附民卷第43頁）， 且為被告所不爭執，惟系爭機車修復之費用依原告提出之估 價單所示均為零件費用，衡以機車有關零件部分之修復，既 以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自 應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民 事庭會議決議參照）。參以行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車自出廠日2002年（91 年）2月起至109年6月19日損害發生時止，已使用逾3年，則 系爭機車依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應以755 元為正當（計算式：7,550×1/10＝755），是系爭機車所支出 之必要修復費用應為755元範圍內為有理由。逾此部分之請 求，即屬無據，應予駁回。至原告另請求其他財物損失8,45 0元部分，未據其提出任何單據以實其說，且經原告於言詞 辯論時當庭捨棄（見本院卷第31頁背面），故依民事訴訟法 第384條之規定，此部分即應為原告敗訴之判決。 ⒍精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年
度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。茲審酌原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述 ，依其傷勢須經相當時日治療始能回復，已造成生活上之不 便，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，則其請求被告賠 償非財產上之損害，洵屬有據。又原告自述其大學畢業，目 前在銀行任職，需扶養父母，且其107至109年度有薪資所得 、股利及利息收入，名下無不動產，有汽車1輛、股票數筆 ，而被告則自陳為國中畢業，打零工，收入不穩定，要扶養 2個孫子，其於107至108年間有薪資所得，其名下無不動產 ，有汽車1輛，此亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職 業、地位、經濟情況，原告所受系爭傷害程度、復原期間及 被告侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神 慰撫金40萬元尚屬過高，應以9萬元為適當。 ⒎綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用1萬9,945元、 看護費用5萬元、交通費用2萬1,015元、不能工作損失6萬4, 768元、機車修費用755元、精神慰撫金9萬元，合計24萬6,4 83元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為請 求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀， 被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年6月16日（見附民卷第 83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第190條第1項之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁 回。另依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免 為假執行。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間原告因請求財物損失費用而繳納裁 判費用，是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭知，並職權 確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負 擔395元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 廖文瑜
附表：（單位：新臺幣，元）
編號 項目 請求金額 判決金額 1 醫藥費用 22,380元 19,945元 2 看護費用 60,000元 50,000元 3 交通費用 46,400元 21,015元 4 工作損失 77,722元 64,768元 5 財物損失 16,000元 755元 6 精神慰撫金 400,000元 90,000元 合計 622,502元 246,483元