臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第47號
原 告 鄒○庭 （真實姓名年籍住居所詳卷）
鄒○祐 （真實姓名年籍住居所詳卷）
前列二人共同
法定代理人 陳○容 （真實姓名年籍住居所詳卷）
鄒○坤 （真實姓名年籍住居所詳卷）
被 告 王朋洋
上列被告因過失傷害案件，經原告等提起損害賠償之附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第293號），
本院於民國111年2月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告鄒○庭新臺幣捌萬元。
被告應給付原告鄒○祐新臺幣肆萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）百分之二十九由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監 護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定 有明文。查本件原告鄒○祐為民國00年00月出生，有原告鄒○ 祐之戶籍謄本1紙在卷可稽，為未滿18歲之人，本件判決既 然為公開文書，爰依上述規定，隱匿可資識別原告身分之資 訊（包括其全名、住所及其法定代理人之全名、住所）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告等以兩造所騎乘電動自 行車及駕駛車輛於民國109年1月11日晚間10時37分許在新竹 縣竹東鎮東林路與信義路交岔口發生碰撞，原告等受有身體 傷害為由，請求被告賠償原告鄒○庭新臺幣（下同）400,000 元、賠償原告鄒○祐200,000元。嗣於言詞辯論程序中，僅請 求精神慰撫金，減縮請求賠償原告鄒○庭部分金額為287,276 元、原告鄒○祐部分金額為156,098元。有刑事附帶民事訴訟 起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可稽，核屬減縮應受判決事項之
聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於109年1月11日晚間10時37分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹 縣竹東鎮東林路由東向西方向行駛，行經東林路與信義路交 岔口，本應注意行經未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 者，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然 直行。適有原告鄒○庭騎乘電動自行車，搭載鄒○祐，沿信義 路由北向南方向行駛經上開交岔路口，見狀閃避不及而發生 碰撞，致鄒○庭受有左側鎖骨骨折合併移位之傷害，鄒○祐則 受有頭部腦震盪、左側遠端鎖骨骨折等傷害。被告前開行為 顯有過失，應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，請求被告精神賠償等語。並於本院聲明 ：（一）被告應給付原告鄒○庭287,276元。（二）被告應給 付原告鄒○祐156,098元。
二、被告則以：請求金額太高，補償基金有向伊求償，求償金額 是62,671元，伊認為本件事故不是全部都是伊的錯，同意對 於肇事責任比例原告2：被告8等語。並於本院聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業經提出國立臺灣大學醫學院附設 醫院竹東分院之診斷證明書為證；而被告前揭行為，業經 本院刑事庭以109年度交易字第613號刑事判決認定被告犯 過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，有上開刑事判決附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信 為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、 標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道 車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同 為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在 交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓 ，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款 亦定有明文。經查：本件事故係被告駕駛肇事車輛，行經 無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因，原告 鄒○庭騎乘電動自行車，搭載原告鄒○祐，行經無號誌路口
，未充分注意車前路口之狀況，為肇事次因等情，則原告 鄒○庭與被告就本件車禍之發生，均有過失，且原告等所 受傷害，與兩造之過失行為間，均有相當因果關係，兩造 均應就本件事故負過失責任。本院審酌雙方之過失情形， 認原告與被告應就本件事故各負20%及80%之過失責任，兩 造對此均不爭執。
（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、 第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故 既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠 償責任，自屬有據。
（四）再按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量 定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟 狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非 如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所 受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切 情事，俾資為審判之依據。原告因被告之過失行為而有如 上所述之傷害。又原告2人目前就學中，108年度所得總額 均為1,300元，名下均有2筆投資財產，總額均為2萬餘元 ，被告高中畢業，108年度所得總額為105萬餘元，名下有 汽車2部及機車1部，業據原告及被告分別陳明於卷，並有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院 審酌上情，認原告鄒○庭、鄒○祐所受精神上之損害，分別 以10萬元、6萬元以資撫平，尚屬相當，原告等此部分之 請求，即屬有據。
（五）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種， 亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減 至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙 方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年 台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素 ，本院認原告應負擔20%之肇事責任，已如前述，是依其 與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額20% ，則被告應給付原告鄒○庭、原告鄒○祐之賠償金額分別為 8萬元、4萬8,000元。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告鄒○庭8萬元、原告鄒○祐4萬8,000元，洵屬有據，應予准 許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事 訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第7 9條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 陳筱筑