臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第125號
原 告 甲女
兼
法定代理人 乙女
丙男
訴訟代理人 陳頂新律師
複 代理人 陳相懿律師
黃譓蓉律師
被 告 鄭正華
訴訟代理人 陳民頷
林崇義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月25日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲女新臺幣伍仟陸佰元，及自民國一一○年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙女新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟伍佰壹拾貳元，及自民國一一○年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙男新臺幣伍仟陸佰元，及自民國一一○年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告甲女負擔百分之三，由原告丙男負擔百分之十二，餘由原告乙女負擔。本判決第一、二、三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、 酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情 形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告甲女 為未滿12歲之兒童(實際姓名年籍資料詳卷)，且原告乙女、 丙男為其父母兼法定代理人，姓名年籍資料如予公開，亦足 以辨識甲女之真實身分，是為保障兒童之權益，爰均予遮掩 ，先此敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：㈠ 被告應給付原告乙女新臺幣(下同)2,802,554元，及自民事 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；㈡被告應給付原告丙男400,600元，及自民事起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應給付 原告甲女100,600元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告具 狀減縮聲明第㈠項為：被告應給付原告乙女2,634,911元，及 自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息等情，有民事減縮訴之聲明狀可參(見本院竹司調卷 第26頁至第29頁)，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，與 前揭規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於民國108年11月10日下午6時35分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○道0號北向96公里90 0公尺內側車道時，因未注意車前狀況不慎撞擊原告乙女駕 駛、搭載原告甲女、丙男之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，造成原告乙女受有揮鞭式頸椎外傷併頸椎 椎間盤突出及神經壓迫之傷勢，原告丙男受有頭部外傷、頭 部拉挫傷之傷害，原告甲女受有頭部外傷、頸部拉傷之傷害 。而被告之過失駕駛行為，與原告之損害結果間，具有相當 因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。(二)原告請求之項目及金額如下：
１原告乙女部分：
⑴醫療費用544,142元：108年12月3日起至109年12月7日期間， 支出醫療費用543,242元；110年1月15日起至110年5月14日 期間，前往圓扶原中醫診所針灸9次，支出醫療費用900元， 合計544,142元。
⑵未來修復疤痕費用144,000元：原告乙女因本件交通事故受傷 開刀後，留有前頸6釐米之疤痕，前曾向揚昇診所諮詢，需 進行6次淨膚雷射及飛梭雷射治療，單次計費9,000元，共需 54,000元；又為促進患部之組織修復能力，尚需進行PRP療 程，該療程須進行6次，單次費用15,000元，共計90,000元 。以上合計144,000元。
⑶看護費用及機票費用108,000元：兩造合意看護費用及機票費 用為108,000元。
⑷增加生活需要之輔助器材及醫療用品15,129元：原告乙女因
本件交通事故受傷需穿戴頸圈，支出頸圈費用3,500元，又 為保護頸部及調養身體，因而購買頸枕、除疤藥品、營養品 共11,629元(其中有2筆係以美金248.06元支出，匯率為30.3 ，折合台幣為7,516元)，以上合計15,129元。 ⑸拖吊汽車費用3,600元：系爭車輛因受損無法駕駛，支出拖吊 費3,600元。
⑹計程車代步費用及購置機車費用86,090元：原告乙女因本件 交通事故受有傷害，住院、出院、回診及休養期間外出皆須 搭乘計程車接送，因此，支出交通費19,090元(明細如附表4 所示，見本院竹東簡卷第89頁)。此外，系爭車輛受損無法 駕駛，造成原告生活不便，因而購買機車代步，支出機車費 用67,000元，以上合計86,090元。 ⑺系爭車輛車體損失費用及鑑定費用：願以85,000元作為車輛 減損部分合意損害賠償之金額，並支出鑑定費用3,000元。 ⑻不能工作之損失1,000,000元：原告乙女因本件交通事故受有 傷害，自108年11月10日起至109年5月3日長達半年期間因醫 療、休養無法工作；且原告乙女於108年間長期在香港工作 ，依香港稅務局核發薪俸稅2016/17、2017/18、2018/19年 度通知書，其於事故發生前3年之平均年收入達港幣0,000,0 00元【計算式：(0,000,000＋0,000,000＋0,000,000)÷3＝0,00 0,000】，以事故當日匯率3.9計算，原告乙女平均年收入為 0,000,000元，平均每月收入為000,000元，以每月000,000 元計算2個月不能工作之損失，共計請求被告賠償1,000,000 元。
⑼精神慰撫金606,200元：原告乙女於本件交通事故發生時為43 歲，擁有工商管理碩士、法律碩士及工商管理學士3學歷， 事故發生後造成內心恐懼、夜不成寐、午夜時分容易驚醒、 患部至今仍隱隱作痛、平日無法集中精神、影響日常生活及 睡眠品質，頸部尚留有疤痕須待處理，故請求精神慰撫金50 0,000元。
２原告丙男部分：
⑴醫療費用600元：原告丙男因本件交通事故支出醫療費用600 元。
⑵精神慰撫金400,000元：原告丙男於本件交通事故發生時為50 歲，擔任花藝設計公司之負責人，因本件交通事故受有嚴重 驚嚇，致工作時難以集中精神，造成公司業務幾乎停擺，又 為照顧原告乙女致心力交瘁、影響日常生活品質，造成精神 上受有相當之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金400,000元。 ３原告甲女部分：
⑴醫療費用600元：原告甲女因本件交通事故支出醫療費用600
元。
⑵精神慰撫金100,000元：原告甲女於事故發生時年僅6歲，就 讀幼兒園大班，因本件交通事故受有嚴重驚嚇，造成情緒不 穩定、睡眠品質下降，半夜容易驚醒哭泣，精神上受有相當 之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金100,000元。(三)為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：
１被告應給付原告乙女2,634,911元，及自民事起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２被告應給付原告丙男400,600元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
３被告應給付原告甲女100,600元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
４原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告對於本件交通事故發生之時間、地點及經過，原告所受 之傷勢、被告應負全部之肇事責任及針對原告乙女支出之醫 療費用544,142元、拖吊費3,600元，原告丙男、甲女支出之 醫療費用，均不爭執。兩造雙方合意原告乙女看護費用與機 票費用計為108,000元，系爭車輛減損費用為85,000元。(二)被告爭執原告請求之項目如下：
１原告乙女部分：
⑴未來修復疤痕費用：非屬醫療之必要行為。 ⑵增加生活需要之輔助器材及醫療用品部分：僅同意頸圈費用3 ,500元，其餘費用均爭執。
⑶計程車代步費用及購置機車費用部分：僅同意前往醫院看診 之交通費，其餘費用均不同意。
⑷不能工作之損失部分：原告乙女於事故發生當時未有工作。 ⑸精神慰撫金部分。
２原告丙男、甲女部分：精神慰撫金部分均爭執。(三)答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於108年11月10日下午6時35分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經國道1號北向96公里900公尺 內側車道時，因未注意車前狀況不慎撞擊原告乙女駕駛、搭 載原告甲女、丙男之系爭車輛，造成原告乙女受有揮鞭式頸 椎外傷併頸椎椎間盤突出及神經壓迫之傷勢，原告丙男受有 頭部外傷、頸部拉挫傷之傷害，原告甲女受有頭部外傷、頸 部拉傷之傷害等情，業經原告提出國道公路警察局道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、衛生福利部雙
和醫院(以下簡稱雙和醫院)診斷證明書(乙種)、新竹馬偕紀 念醫院普通診斷明書等為證(見本院竹東簡調卷第37頁至第4 5頁)，並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二 公路警察大隊函調之交通事故現場草圖、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、A3 類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故 談話紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單，A1 、A2類交通事故攝影蒐證檢視表核閱無訛(見本院竹司調卷 第7頁至第22-1頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真正。而 被告於本院審理時亦自承對於本件事故發生之時間、地點、 經過、原告所受之傷勢及應負全部肇事責任部分，均不爭執 (見本院竹司調卷第53頁、本院竹東簡字卷第40頁)，是認被 告就本件交通事故之發生應負全部之過失責任。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告 乙女、丙男及甲女因被告前揭過失傷害行為，分別受有「揮 鞭式頸椎外傷併頸椎椎間盤突出及神經壓迫」、「頭部外傷 、頸部拉挫傷」、「頭部外傷、頸部拉傷」之傷害，業如前 述，且為兩造所不爭執，依上開規定，原告分別向被告請求 侵權行為損害賠償，洵屬有據。茲就原告各自請求之項目及 金額審認如下：
１原告乙女部分：
⑴醫療費用544,142元：
原告乙女主張其因本件交通事故受傷，自108年12月3日起至 109年12月7日期間，支出醫療費用543,242元；110年1月15 日起至110年5月14日前往圓扶原中醫診所針灸9次，支出醫 療費用900元，合計544,142元等情，已據提出雙和醫院診斷 明書、安心診所醫療費用收據、林口長庚紀念醫院費用收據 、雙和醫院醫療費用收據、美加德診所門診費用明細、圓扶 原中醫診所門診醫療費用收據等為證(見本院竹東簡調卷第4 1頁、第47頁至第65頁，竹司調卷第30頁至第32頁，竹東簡 卷第71頁)，且為被告所不爭執，自屬合理且為必要之支出 ，應予准許。
⑵未來修復疤痕費用144,000元：
原告乙女主張其因本件交通事故受傷開刀後，留有前頸6釐 米之疤痕，前曾向揚昇診所諮詢，需進行淨膚雷射及飛梭雷 射6次療程，單次計費9,000元，費用計54,000元；又為促進 患部之組織修復能力，尚需進行6次PRP療程，單次費用15,0 00元，計90,000元，以上合計144,000元等情，此有原告提 出揚昇診所於110年1月20日出具之療程估價單在卷可稽(見 本院竹東簡卷第69頁)，堪信為真。佐以原告乙女確實曾於 雙和醫院接受頸椎椎間盤切除併內固定手術，則其主張上開 開刀部位有明顯疤痕之情形，應可採信。又原告乙女雖尚未 支出頸部除疤淨膚及組織修復等治療費用，然為治療其頸部 疤痕仍有其必要，此部分費用自屬其因本件交通事故所需之 必要支出，其請求被告給付未來修復疤痕費用144,000元， 核屬有據，自為可採。
⑶看護及機票費用108,000元：
兩造合意原告乙女得請求之看護費用及機票費用為108,000 元(見本院竹東簡卷第93頁至第94頁)，是原告乙女此部分請 求，自應准許。
⑷增加生活需要之費用4,100元：
原告乙女主張其因本件交通事故受傷需穿戴頸圈，支出頸圈 費用3,500元，又為保護頸部及調養身體，因而購買頸枕、 除疤藥品、營養品共11,629元(其中有2筆係以美金248.06元 支出，匯率為30.3，折合台幣為7,516元)，以上合計15,129 元等情，提出正全專業醫療護具產品確認單、正全義肢復健 器材股份有限公司出具之統一發票、美德耐股份有限公司出 具之統一發票及訂單與交易明細等為憑(見本院竹東簡調卷 第75頁至第87頁)。查原告乙女因揮鞭式頸椎外傷併頸椎椎 間盤突出及神經壓迫於於109年2月20日接受雙和醫院頸椎椎 間盤切除併內固定手術，於109年2月22日出院，術後需頸圈 使用3個月等情，有雙和醫院出具之診斷證明書在卷可憑(見 本院竹東簡調卷第41頁)，足認原告乙女因本件事故受傷經 開刀手術後確實有使用頸圈及頸枕之必要，是原告乙女請求 該部分之醫療用品費用4,100元(計算式：3,500＋600＝4,100 元)，應予准許。至原告其餘購買之除疤凝膠及營養品，並 非醫師開立應使用或補充之藥品或食品，且上開藥品及營養 保健食品或有益於身體健康，但究非醫療必要用品，實難認 此部分費用核屬必要支出，是原告乙女請求增加生活需要之 費用逾4,100元部分，難認有據，不為准許。 ⑸拖吊費3,600元：
原告乙女主張系爭車輛因本件交通事故受損無法駕駛，支出
拖吊費3,600元一節，提出高速公路小型車拖救服務契約三 聯單為憑(見本院竹東簡調卷第89頁)，且為被告所不爭執， 應為准許。
⑹計程車代步費用6,670元：
①原告乙女主張其因本件交通事故受有傷害，住院、出院、回 診及休養期間外出皆須搭乘計程車接送，支出交通費19,090 元乙節，雖提出計程車乘車證明、計程車運價證明、計程車 計費收據、附表4等為證(見本院竹東簡調卷第91頁至第103 頁，本院竹東簡卷第89頁)；然由卷內原告提出之診斷證明 書及醫療費用收據以觀，原告乙女係於109年12月3日前往安 心診所看診、109年1月16日前往林口長庚醫院就診、109年2 月5日前往雙和醫院看診，復於109年2月19日入住雙和醫院 、109年2月22日出院，109年2月5日、109年2月17日、109年 2月26日、109年3月11日、109年6月3日、109年7月3日前往 雙和醫院門診就診等情，是原告乙女請求上開就醫期日所支 出之計程車費6,670元(計算式：490＋(895＋970)＋875＋855＋(9 10＋850)＋825＝6,670)部分，應認有據；逾上開範圍之請求， 因原告乙女未能提出相關事證舉證證明其支出之計程車費確 實係前往醫療院所支出之交通費，抑或與本件交通事故之發 生間有因果關係，故原告乙女請求逾6,670元之計程車代步 費部分，自難准許。
②原告乙女復主張其因系爭車輛受損，造成生活不便利，需購 買機車代步，因此支出購買機車費用67,000元一節，固提出 機車買賣合約書為憑(見本院竹東簡調卷第105頁)；惟按， 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定甚明 。查原告乙女前已受領和泰產物保險公司關於系爭車輛車體 損害理賠373,475元，此據原告陳明在卷(見本院竹司調卷第 63頁)，是原告乙女既已就系爭車輛之車體損失部分受償之 ，即無另行主張購買交通工具支出費用之餘地，其此部分主 張已逾越填補損害必要費用之範圍，而損害賠償既以填補損 失為原則，自不應因事故而得利，依前段說明，原告乙女請 求被告賠償購買機車費用67,000元部分，要屬無據，應予以 駁回。
⑺系爭車輛價值減損85,000元：
系爭車輛因本件交通事故受損，經原告先後委託台灣區汽車 修理工業同業公會、台中市汽車商業同業公會就系爭車輛事 故修復後之減損價值進行鑑定，鑑定結果分別為減損7萬元 、10萬元等情，有原告提出之台灣區汽車修理工業同業公會 109年11月6日台區汽工(宗)字第109337號函、台中市汽車商
業同業公會車輛鑑定書等附卷可佐(見本院竹東簡調卷第107 頁、本院竹東簡字卷第97頁)，堪認系爭車輛因本件交通事 故修復後價值確實有減損。又被告於本院審理時表示應採2 次鑑定結果之平均數即85,000元計算賠償數額(見本院竹東 簡卷第94頁)，原告則具狀表示願以85,000元作為車輛減損 部分合意損害賠償之金額等情(見本院竹東簡字卷第101頁至 第103頁)，足認原告乙女與被告就系爭車輛價值減損之金額 已達成85,000元之合意。另原告乙女與被告既已就本項請求 達成以85,000元賠償之合意，益徵渠等上開合意之金額應業 已涵蓋鑑定費用部分，本院自無庸再為審酌鑑定費用之部分 ，併予敘明。
⑻不能工作之損失500,000元：
①原告乙女主張其因本件交通事故受有傷害，自108年11月10日 起至109年5月3日長達半年期間因醫療、休養無法工作，以 每月薪資50萬元計算，受有100萬元不能工作損失之事實， 提出香港地區稅務局薪俸稅通知書為憑(見本院竹東簡調卷 第111頁至第116頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。 ②查本院依職權函詢雙和醫院關於原告乙女因109年2月20日手 術，應休養之期間為何，該院函覆稱：一般工作性質，手術 後建議休養一個月，若為粗重勞力，則需三個月，請自行評 估工作性質等情，有雙和醫院110年10月18日雙院歷字第110 0009753號函在卷可參(見本院竹東簡字卷第19頁)。又原告 乙女於事故發生當時處待業狀態，前份工作係於108年2月28 日離職，此據原告陳明在卷(見本院竹東簡字卷字85頁)，是 認原告乙女因109年2月20日手術，所需休養之日數為1個月 ，而其請求逾此日數部分，既未能提出醫師診斷證明，尚難 僅由其個人自行判斷是否因傷休養，即認受有不能工作之損 失，故應認其不能工作之期間為1個月。次查，原告乙女於 本件交通事故發生當時雖處待業狀態，然其係66年3月生， 於發生本件事故時(108年11月10日)為42歲，堪認尚具備勞 動能力。再者，香港稅務局寄送予原告乙女之2016/17、201 6/18、2018/19薪俸稅計算通知記載，原告乙女於上開期間 之平均年收入為港幣0,000,000元【計算式：(0,000,000＋0, 000,000＋0,000,000)÷3＝0,000,000，元以下四捨五入】，而 以事故發生(108年11月10日)前後各1天交易日買入及賣出之 港幣平均匯率3.884元【計算式：(3.853+3.913+3.855+3.91 5)÷4＝3.884】計算(見本院竹東簡卷第105業)，原告乙女平 均年收入為0,000,000元(計算式：0,000,000×0.000＝0,000, 000)，月平均收入為000,000元(計算式：0,000,000÷12＝000 ,000元)，是原告乙女以每月000,000元作為薪資計算基準，
未逾上開範圍，應予准許。故而，原告乙女請求1個月不能 工作之損失000,000元，為有理由；逾此範圍，自屬無據。 ⑼精神慰撫金60,000元：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年臺 上字第460號民事裁判意旨參照)。本件原告乙女因被告過失 駕車行為，受有揮鞭式頸椎外傷併頸椎椎間盤突出及神經壓 迫等傷害，歷經門診、開刀手術、住院及回診等治療，原告 乙女自受有精神上之痛苦，其據此向被告請求賠償精神慰撫 金，於法自屬有據。本院審酌原告乙女為外國籍、66年3月2 9日生，擁有工商管理碩士、法律碩士及工商管理學士等學 歷，事故發生前3年平均月收入達00萬元以上，在我國查無 所得；被告則未陳報個人資料、查得108年所得為000,000元 、名下有4筆財產，財產總額為0,000,000元等情，有本院依 職權查調之稅務電子閘門調件明細表可參(見本院竹司調卷 第63頁、第41頁至第43頁)，參酌原告乙女與被告之身分、 地位、經濟能力、原告乙女所受傷害之程度及被告事故後態 度等一切情狀，認原告乙女請求之慰撫金以6萬元計算，較 為合理，逾此部分之請求，不為准許。
⑽基上，原告乙女得請求醫療費用544,142元、未來修復疤痕費 用144,000元、看護費用及機票費用108,000元、增加生活需 要之費用4,100元、拖吊費3,600元、計程車代步費用6,670 元、系爭車輛價值減損及鑑定費85,000元、不能工作之損失 500,000元、精神慰撫金60,000元，合計1,455,512元(計算 式：544,142＋144,000＋108,000＋4,100＋3,600＋6,670＋85,000 ＋500,000＋60,000＝1,455,512)。 ３原告丙男、甲女部分：
⑴醫療費用：
原告丙男、甲女主張其等因本件交通事故，分別受有「頭部 外傷、頸部拉挫傷」、「頭部外傷、頸部拉傷之傷害」傷害 ，前往新竹馬偕紀念醫院看診，各支出醫療費用600元等情 ，業據提出新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、醫療費用收 據等為證(見本院竹東簡調卷第43頁至第45頁、第117頁至第 119頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實，均應准許。 ⑵精神慰撫金：
查原告丙男、甲女因本件事故受有前揭傷害，於事故發生當 日前往新竹馬偕紀念醫院急診處理後旋即出院，且未據原告 提出再次前往醫療院所看診之就醫資料，足徵原告丙男、甲
女因本件交通事故所受傷勢應屬輕微。又原告丙男為58年10 月生、大學畢業、擔任花藝設計公司老闆，每月收入約00萬 元，查得108年度所得為0,000元、名下有2筆財產，財產總 額為0,000,000元；原告甲女於事故發生當時為尚未滿6歲之 兒童，未有所得及財產等情，已據原告陳明在卷，並有原告 丙男之稅務電子閘門財產調件明細表可憑(見本院竹司調卷 第63頁至第65頁、第38頁至第39頁)；被告之財產狀況則如 前述，爰審酌原告丙男、甲女所受之傷害及其等與被告之身 分、地位、經濟能力等一切實際情況，認原告丙男、甲女分 別請求精神慰撫金40萬元、10萬元，尚屬過高，均應酌減為 5,000元為適當，逾此部分之請求，不予准許。 ⑶總上，原告丙男、甲女得請求賠償之金額各為5,600元(計算 式：600＋5,000＝5,600)。
(三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴 訟，原告乙女請求被告給付1,455,512元，原告丙男請求被 告給付5,600元，原告甲女請求被告給付5,600元，及均自起 訴狀繕本送達之翌日(即110年3月26日。起訴狀繕本於110年 3月15日寄存送達，加計10日發生送達效力；見本院竹司調 卷第6頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不 合，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知。 至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 竹東簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 王恬如
, 台灣公司情報網