臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第542號
原 告 何承憲
何恭尚
共 同
訴訟代理人 洪大明律師
複代理人 黃千玲律師
被 告 何明鏡
訴訟代理人 何寬益
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年2月8日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落新竹縣○○鄉○○村○○路○段000巷00弄00號旁 之房屋（下稱系爭房屋）係兩造共有，原告何承憲之應有部 分分別為1/2、原告何恭尚之應有部分為1/4，被告之應有部 分為1/4，有稅籍證明書可佐。系爭房屋現狀甚為破舊，坐 落之湖口鄉長嶺段1250地號土地係原告二人之父何信基所有 ，故宜將系爭房屋分配予原告二人，原告二人願以金錢補償 被告，或為變價分割。兩造之前已有多件民刑訴訟，關係已 視同水火，無法協議，爰依民法第824條第2項第1款、第831 條規定請求變價分割。
二、被告則以：被告於系爭農舍曾養過被豬、鵝、雞、鴨、狗等 ，現改為農機具房，有存放被告務農所需之飼料、農藥、肥 料，被告只要有房屋可供農機具使用，不要變價拍賣或價金 補償，請求准予原物分配繼續使用農機具房屋等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（為原告之父 何信基所有）上之未保存登記之系爭房屋，為兩造所共有， 原告何承憲之應有部分分別為1/2、原告何恭尚之應有部分 為1/4，被告之應有部分為1/4等情，業據提出系爭房屋稅籍 證明書、現況照片及土地所有權狀影本為證（見本院卷第17 至25頁），並為被告所不爭，自堪信為真正。四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。復按共有物之分割性質上為處分行為，不因 協議分割或裁判分割而有不同，數人共同出資興建違章建築
房屋一棟，應已原始取得該棟房屋所有權，其取得固受法律 之保護，惟如欲分割，依民法第759條規定，在辦理保存登 記以前，尚不得請求共有物之分割（參司法院70年8月5日（ 70）廳民一字第588號函研究意見。查系爭房屋為未辦理保 存登記之土磚造平房，現況已甚為破舊，部分屋頂坍塌、部 分堆放雜物等情，有房屋現況照片在卷可參（見本院卷第10 3至107頁），原告何承憲、何恭尚雖就系爭房屋各有1/2、1 /4之應有部分而受法律之保護，惟原告請求分割共有之系爭 房屋，依前揭說明，在系爭房屋辦理保存登記前，自不得請 求分割共有物。是原告於本件請求分割系爭房屋，欠缺權利 保護要件，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無 涉或無違，不予贅述。
六、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 書記官 劉亭筠