臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第70號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 傅嚴藏
林駿維
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第12067號），本院判決如下：
主 文
傅嚴藏犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鍊壹條沒收。
林駿維犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充理由略以：「按正當防衛必須 對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分 別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆 係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令 一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存 在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526 號判決意旨參照）。訊之被告傅嚴藏、林駿維於偵查中均否 認犯行，然被告傅嚴藏於偵查中自承：被告林駿維開車很快 ，並對我鳴按喇叭，接著就超我車，然後他就撞到了，我對 他說車子不要開這麼快，被告林駿維說不關我的事，並罵我 「幹你娘」，我才會下車打他等語（見偵卷第60頁），被告 林駿維亦於偵查中自承：我承認我有跟被告傅嚴藏扭打在一 起等語（見偵卷第61頁），是以本件因被告傅嚴藏與林駿維 間之行車糾紛而生，被告傅嚴藏不滿被告林駿維之駕車行為 ，故下車持鐵鍊毆打被告林駿維，二人因此扭打在一起，被 告傅嚴藏空言否認犯行，已屬無據。至被告林駿維於警詢辯 稱為正當防衛云云，然依現場錄影畫面所示，被告林駿維於 發生口角時，先行以身體不斷逼近被告傅嚴藏後，被告傅嚴 藏始轉身至其後車廂拿鐵鍊，進而雙方產生扭打，被告林駿 維顯屬對被告傅嚴藏之行為不滿之無必要性攻擊行為，尚難 認被告林駿維行為當時客觀上存在緊急防衛情狀之必要，本
件既無從證明案發當時，客觀上存在緊急防衛情狀，即具有 現在不法之侵害或攻擊致有必須施以防衛行為之危急情狀， 被告林駿維所辯尚無足憑採。綜上，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告傅嚴藏、林駿維，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。 被告林駿維前因傷害案件，經本院以107年度竹北簡字第7號 判決判處有期徒刑3月確定，並於107年6月7日執行完畢；又 因公共危險案件，經本院以109年度交訴字第91號判決判處有 期徒刑2月確定，於109年12月17日易科罰金執行完畢等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查，其於有期徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告林駿維於上 開罪刑執行完畢之前案紀錄，與本案之保護法益、犯罪行為 態樣均為相同之傷害罪，顯見被告林駿維並未因先前刑事案 件遭審判、執行而知所警惕，對於他人身體法益欠缺尊重， 刑罰感應力薄弱。從而，本院認被告就本件犯行仍有依刑法 第47條第1項規定加重其刑之必要。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告傅嚴藏、林駿維僅因雙 方之行車糾紛，不以理性方式解決，即任意傷害他人，均未 能尊重他人身體健康權益，法治觀念薄弱，所為應予非難； 考量被告2人犯罪後均否認犯行之態度，暨被告傅嚴藏高職 畢業之智識程度、離婚、經濟狀況小康等家庭狀況等一切情 狀（見偵卷第12頁，院卷第11頁）；被告林駿維專科肄業之 智識程度、經濟狀況小康（見偵卷第10頁，院卷第13頁）， 兼衡本件犯行之嚴重性等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之鐵鍊1條係被告傅嚴藏所有且供本見犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2項宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 李佳穎
附錄論罪科刑法條：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第12067號
被 告 傅嚴藏 男 54歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0號 居臺南市○○區○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林駿維 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○路0段000巷000弄000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林駿維前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度交 訴字第91號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12月17 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於110年10月11日7時48分 許，駕駛車號000-0000號自用小客車行經新竹縣竹北市十興 路1段與田厝街口，與傅嚴藏駕駛之車號0000-00號自用小客 貨車發生行車糾紛後，旋又與李奕璇所駕駛之車號000-0000 號自用小客車發生碰撞而肇事，傅嚴藏見狀下車與林駿維理 論，雙方因而發生口角爭執，傅嚴藏、林駿維竟分別基於傷 害之犯意，傅嚴藏持鐵鍊（扣案）及徒手攻擊林駿維，林駿 維亦徒手回擊傅嚴藏，雙方繼以徒手互相拉扯、扭打而互毆 ，致傅嚴藏受有頭部損傷、胸壁挫傷、雙肘雙前臂挫傷擦傷 、雙膝雙踝挫傷擦傷等傷害，林駿維則受有左側手肘挫傷、 右手挫傷及左手擦傷、左上臂及左肩挫傷、雙側手肘及左前 臂擦傷、臉部擦傷、左膝挫傷等傷害。
二、案經傅嚴藏、林駿維訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告傅嚴藏於警詢及偵訊中之供述。
（二）被告林駿維於警詢及偵訊中之自白。
（三）證人李奕璇於警詢時之證述。
（四）新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所警員王渟雅製作之 職務報告1份，新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表及扣押物品收據1份、道路交通事故現場圖及 調查報告表1份、車輛詳細資料報表2張、監視器錄影畫面翻 拍照片14張、密錄器錄影畫面擷取照片3張、告訴人傅嚴 藏傷勢照片3張、告訴人林駿維傷勢照片2張、扣案鐵鍊照 片2張、道路交通事故照片12張、本署檢察事務官勘驗報告 1份。
（五）東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）、中 國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書各1份。
二、核被告傅嚴藏、林駿維所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。被告林駿維曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可參，請審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 扣案之鐵鍊1條係供被告傅嚴藏犯罪所用之物，且屬於被告 傅嚴藏所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告傅嚴藏於雙方扭打過程中，徒手毀 損告訴人林駿維配戴之眼鏡，致該副眼鏡彎曲斷裂而不堪使 用，另涉有刑法第354條毀棄損壞罪嫌一節。經查，訊據被 告傅嚴藏堅詞否認涉有上開毀棄損壞之犯行，而告訴人林駿 維於偵訊中自承：傅嚴藏從後車廂拿鐵鍊下來打我，我跟他 扭打時，我的眼鏡被他弄壞等語，足認被告傅嚴藏與告訴人 林駿維扭打而互毆，係基於傷害之犯意而為，縱不慎造成告 訴人林駿維配戴之眼鏡彎曲斷裂，亦係因被告傅嚴藏之傷害 行為所產生之結果，尚難逕認被告傅嚴藏另有藉此毀損該副 眼鏡之故意，自難僅憑告訴人林駿維之指訴，遽令被告傅嚴 藏擔負毀棄損壞之罪責。惟此部分如成立犯罪，與被告傅嚴 藏上開涉犯傷害罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪關係， 應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 檢 察 官 林佳穎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書 記 官 劉憶玟所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。