臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第68號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 HENDRY THAM（中文名：譚達遠，無國籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第66號），本院判決如下：
主 文
HENDRY THAM犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行前段應補充 為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，證據並所 犯法條欄一、「警員職務報告、贓物認領保管單」應分別更 正為「警員報告、贓物認領單」，並補充「居留外僑動態管 理系統、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、查本案係因被告與被害人盧清宏協調賠償金額未果，因而主 動報警，警方方查悉上情，此有被告陳述在卷（見偵卷第6 頁背面），並有證人即被害人盧清宏證述明確（見偵卷第7 頁背面），合於自首規定，爰依照刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
㈢、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取 得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該； 考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自承教育程度為小學肄業， 經濟狀況勉持，職業為板模工，暨本件犯罪之動機、情節、 遭竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、被告本件犯罪所得之物，均已實際合法發還予告訴人盧清宏 ，有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所贓物認領單1 份 在卷可憑（見偵卷第12頁），依刑法第38條之1 第5 項規定 ，爰均不予宣告沒收或追徵。
四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告並未因 本案而受有期徒刑以上之宣告，依上開規定，自無庸諭知於
刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。七、本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第66號
被 告 HENDRY THAM （譚達遠）（無國籍） 男 47歲（民國63【西元1973】年 6月5日生）
居新竹縣○○鄉○○路000巷00號 外來人口統一證號：Z000000000號上揭被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、HENDRY THAM（譚達遠）承租盧清宏所有、門牌編為新竹縣○ ○鄉○○村○○路○段000巷00號4樓C房之房間。譚達遠意圖為自 己不法之所有，於民國110年10月4日下午4時28分許，見該 屋1樓A2房間等待出租且房門未上鎖之際，竊取盧清宏所有 、置於上開房間內之之安博電視盒、電視盒遙控器各1個， 價值新臺幣4000元，嗣盧清宏發覺遭竊，報警究辦，且扣得 上揭物品（業已具領發還）。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告譚達遠於警詢及偵查中自白前揭犯行，核與證人即
被害人盧清宏於警詢指述情節相符，並有警員職務報告、新 竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單及現場相片共10張等在卷可稽，是被 告前揭犯嫌，堪予認定。
二、核被告譚達遠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告竊得之物品業已返還，有贓物認領保管單在卷可考，爰 不聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 檢察官 吳 志 中本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 3 日 書記官 陳 志 榮