福建連江地方法院民事簡易判決
110年度簡字第7號
原 告 邱垂旺
訴訟代理人 林唐緯律師
被 告 林金褔
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但 書第3款定有明文。本件原告起訴時，依所有權之作用，起 訴請求被告將坐落連江縣○○鄉○○段000○000地號土地(下稱系 爭995或996地號土地，合稱系爭土地)之地上物拆除並騰空 返還原告，然於最後一次言詞辯論期日聲明變更為：被告應 將坐落系爭土地返還原告（見本院卷第263頁），屬減縮應 受判決事項之聲明，合於上述法律規定，應予准許。二、原告主張：坐落系爭995及996地號土地，面積分別為214平 方公尺、211.87平方公尺，權利範圍全部，為原告所有。被 告林金福雖以系爭土地為訴外人即其父林炎炎開始占有使用 而時效取得，並為其所繼承為由，前向本院提起確認土地所 有權存在訴訟，惟已經本院以108年度簡字第28號判決被告( 即前案原告)敗訴，被告又提起上訴，本院以109年度簡上字 第2號判決駁回確定。被告自得知原告就系爭土地有建築計 畫後，有意阻撓原告進場，乃於系爭土地搭建鐵板圍籬、竹 架及作物，原告通知被告移除地上物及騰空返還系爭土地， 被告仍置之不理，屬無權占有，雖被告後來拆除棚架，惟仍 有被告休耕後枯萎之農作物及雜草，而有起訴利益，爰依民 法第767條第1項前段提起本訴，聲明：被告應將坐落系爭土 地返還原告。
三、被告答辯：
被告雖於前案訴訟主張系爭土地為其父林炎炎開始占有使用 而時效取得，惟因敗訴確定，故對於系爭土地非被告所有、 歸屬原告所有等情，沒有意見，且已自動拆除棚架，現已無 占用系爭土地，縱系爭土地上有農作物或地上物，亦均非被 告所有，至於原告主張拆除之鐵板圍籬均係位在被告所有之 土地上，原告無提起本訴之利益。聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其因買賣而於民國108年7月3日取得系爭土地之所 有權，而為所有權人等情，提出土地登記謄本及異動索引為 證(見本院卷第67-73頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第26 6頁)，堪信為真實。
五、原告另主張被告無權占有系爭土地，請求被告返還土地一情 ，為被告所否認，並以前述情詞為辯，則本件應審酌者為： 原告有無訴之利益？被告是否占用系爭土地，原告之請求有 無理由？分別判斷如下
㈠原告有無訴之利益？
所謂權利保護必要，又稱權利保護利益或訴之利益，指原告 就其訴訟有受法院判決之法律上利益，亦即利用民事訴訟制 度以保護其權利之正當利益與必要性。若原告訴訟標的，並 非適合利用訴訟解決之客體或有其他更適當之權利救濟方法 ，即無權利保護必要。本件原告起訴請求被告拆除系爭土地 上之地上物後返還土地，為被告所否認，是原告就其排除系 爭土地受侵害而回復圓滿狀態之權利主張，仍有以訴訟解決 紛爭之必要，是原告提起本件訴訟，仍有訴之利益。 ㈡被告是否占用系爭土地？
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條第1項前段定有明文。而請求返還所有物之訴，應 以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不 得本於物上請求權，對之請求返還所有物(最高法院29年度 上字第1061號判決參照)。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明 定。
⒉本院於110年10月29日會同連江縣地政局人員履勘現場，指示 原告指出被告占用系爭土地之地上物位置及範圍，原告雖指 出鐵皮及棚架位置(見本院卷第191-217頁)，惟於地政人員 現場複丈完成前，原告以被告已變更現狀為由，另行聲請測 量系爭土地與相鄰地號之界址及地上物所在位置(見本院卷 第219-221頁)，本院乃於110年12月22日再度會同地政人員 履勘現場，囑託地政人員將系爭土地界址標繪於現場，而系 爭土地範圍內野草、野菜叢生，及數棵枯萎桃樹散落其上， 另有一長方型且部分破損之石磚位於系爭996地號土地上(即 本院卷第253頁複丈成果圖編號D點位置，惟備註欄誤載為圍 籬，應予更正)，系爭土地上已無棚架，至於鐵皮圍籬則係 坐落於周邊同地段1156-1、1156-2、983地號土地上(見本院 卷第247頁)，與系爭土地無關，有勘驗筆錄、現場照片及複 丈成果圖為憑(見本院卷第233-253頁)。原告雖主張前述現 場桃樹、石磚、野草及枯萎農作物等(下稱系爭地上物)均為
被告所有，惟俱為被告所否認，是原告應就系爭地上物為被 告所有及占用系爭土地之事實，負舉證之責。經查，本院於 110年12月22日至系爭土地履勘當日，現場雜草、雜樹叢生 ，已幾近荒廢，為利於地政人員現場標繪界址，原告並派員 駕駛大型怪手機具等移除雜木及雜草，有現場清除畫面照片 可證(見本院卷第247頁)，且為本院職務上已知之事實，依 民事訴訟法第278條，無庸舉證。從而，難認系爭土地現有 人占有使用之情事。原告復未能提出積極證據證明系爭地上 物為被告所有且占用系爭土地之事實，且被告對於原告移除 系爭地上物均表示無意見(見本院卷第263-264頁)，更不足 以認定系爭土地確為被告占有中；又縱使系爭土地上尚有地 上物，依原告所述僅為雜草及枯萎之農作物(見本院卷第264 頁)，衡情難認有何經濟價值，土地之生長物，尚未分離前 ，為土地之部分，為民法第66條第2項所明定，系爭土地既 登記為原告所有，且為原告事實上管領下，原告本得自由使 用收益處分所有土地(包含移除系爭地上物)，則原告依民法 767條第1項前段物上請求權之規定，請求被告返還系爭土地 ，尚屬無據。
六、綜上所述，本院認為原告雖有提起本訴之必要而有訴之利益 ，惟未能舉證證明被告現實占用系爭土地之事實，從而原告 依民法767條第1項前段規定，請求被告返還系爭土地，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已經明確，本件雙方其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，與判決結果均不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
民事簡易庭 法 官 范嘉紋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 林長貴