臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第72號
原 告 余素惠
訴訟代理人 蔡志杰
蘇永安
被 告 周美月
黃燈財
余素美
尤志豪
黃金水
黃萬枝
黃萬得
黃金川
蔡登杉
蔡基正
訴訟代理人 李麗香
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號、面積2079.83 平方公尺之土地，依如附圖及附表所示方式分割。
訴訟費用由兩造按附表所示各共有人原應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告余素美、尤志豪、蔡登杉、蔡基正經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號、面積20 79.83 平方公尺之土地（下稱系爭土地），為一般農業區之 農牧用地，兩造之應有部分如附表所示。系爭土地並無因使 用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不得分割，因就 分割方法無法獲得協議，為此請求按附圖及附表所示方式分 割等語。
三、被告則以：
㈠、被告周美月、黃燈財、黃金水、黃萬枝、黃萬得、黃金川： 同意依附圖所示之分割方法分割，不用找補。
㈡、被告蔡登杉：同意與蔡基正保持共有，不用找補等語。㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項 、第3 項、第4 項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭 土地為一般農業區農牧用地，兩造之應有部分如附表所示等 情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，則共 有人間既未以契約訂有不分割之期限，依其使用目的亦無不 能分割之情形，復無法協議分割系爭土地，則原告請求裁判 分割，自應准許。
五、次查，系爭土地上已蓋有多數建物，到場之共有人就原告提 出之分割方案均表示同意，本院審酌附圖及附表所示分割 方案，各共有人分得土地地形大致方正完整，原告主張以附 圖所示方案之分割方法較為公允妥適，應屬可採，爰據此方 法將系爭土地分割如主文第1 項所示。
六、據上論結，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，本院審酌如附圖及附表所示之分割方法，堪認妥適 公允，已如前述，爰判決如主文所示。
七、按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割 共有物本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原告請求 分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，倘僅 由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共有物部 分之訴訟費用應按各共有人原應有部分比例，始為公平，爰 諭知兩造依附表所示比例分擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 洪雅玲
附表
共有人 附圖編號 分割後土地面積（㎡） 分割後土地應有部分 各共有人原應有部分 周美月 甲 241.42 1/1 921/7867 黃燈財 乙 240.34 1/1 8336/78670 余素美 丙 342.06 1/2 1389/15734 尤志豪 1/2 1389/15734 黃金水 丁 243.73 1/1 8336/78670 余素惠 戊 318.30 1/1 1204/7867 黃萬枝 己 202.69 1/1 8336/78670 黃萬得 庚 277.23 22038/27723 8336/78670 黃金川 5685/27723 8336/78670 辛 214.06 16515/21406 蔡登杉 1630/21406 185/23601 蔡基正 3261/21406 370/23601 合計 2079.83 1/1