臺灣臺中地方法院民事判決 94年度沙簡字第678號
原 告 乙○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張秀瑜律師
被 告 丙○○
十三弄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十四年十二月七日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰玖拾元，及自民國九十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四十七萬七千 七百八十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告乙○○股份有限公司主張：
１被告丙○○與訴外人鄭順福、何素卿（原名李何素卿） 及陳進發等四人，其等明知乙○○之商標圖樣係原告公 司向經濟部中央標準局（現已改制智慧財產局）所申請 註冊而取得商標專用權，且現仍在專用期間內，竟共同 基於意圖營利之犯意聯絡，由訴外人鄭順福向姓名、年 籍及住居所均不詳之人購入偽造及仿冒之乙○○Ｂ商標 藥酒二百四十八箱，於民國九十二年六月初先以電話連 繫位於臺中縣大甲鎮○○路一之六號「昇弘便利商行」 實際負責人何素卿及倉庫管理員陳進發，以每箱六百元 之代價售予何素卿，並於同年月六日及七日，由鄭順福 指示被告丙○○將上開仿冒之乙○○Ｂ藥酒，以自小貨 車分二次運送之方式，載至上開昇弘便利商行交付予何 素卿點收，並當場收取一十四萬八千八百元，何素卿並 指示陳進發將上開仿冒藥酒運至商行所屬倉庫管理置放 ，並以每瓶六十元或每箱六百六十元之代價售予不特定 人士牟利。嗣於同年七月十六日十四時五十分許，在上 開昇弘便利商行為警查獲，並扣得仿冒乙○○Ｂ商標藥 酒二百四十六箱又十一瓶。
２按「商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償， 並得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。 未經商標權人同意，而有第二十九條第二項各款規定情
形之一者，為侵害商標權。」、「除本法第三十條另有 規定外，下列情形，應得商標權人之同意：三、於同一 或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之商標， 有致相關消費者混淆、誤認之虞者。」，「數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，商標 法第六十一條第一、二項，第二十九條第二項第三款及 民法第一百八十五條第一項前段分別定有明文，又「因 犯罪而受有損害之人，於刑事程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其 損害。」刑事訴訟法第四百八十七條第一項亦有明文。 是知，被告丙○○前揭犯罪行為侵害原告公司「乙○○ Ｂ」商標權，原告爰依前述規定，提起本件訴訟。 ３本件原告請求損害賠償金額計算，詳述如下： ⑴按「商標權人，請求損害賠償時，得就下列各款擇一 計算其損害：
①依民法第二百十六條之規定。但不能提供證據方法 以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通 常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所 得之利益，以其差額為所受損害。
②依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不 能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全 部收入所得利益。
③就查獲侵害商標權商品零售單價五百倍至一千五百 倍之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其 總價定賠償金額。前項賠償金額顯不相當者，法院 得予酌減之。商標權人之業務上信譽，因侵害而致 減損時，並得另請求賠償相當之金額。」商標法第 六十三條定有明文。
經查，訴外人何素卿、陳進發等坦承其以每箱（一箱 十二瓶）六百元代價向被告鄭順福購買二百四十八箱 仿冒「乙○○Ｂ」藥酒，並以每瓶六十元零售代價售 予不特定人，則被告出售平均每瓶仿冒乙○○Ｂ藥酒 之零售單價為六十元。本件九十二年七月十六日為警 查獲仿冒乙○○Ｂ商品共二千九百六十三瓶，已超過 一千五百件，原告爰依商標法第六十三條第一項第三 款但書之規定，以二千九百六十三瓶仿冒乙○○商品 之總價計算賠償金額為一十萬七千七百八十元【60（ 元）×2963（瓶）＝177780（元）】。 ⑵又本案係因原告公司接受消費者投訴反應，其自「昇 弘便利商行」購得口味怪異之疑似仿冒商品之乙○○
Ｂ藥酒，經原告公司派員報警始加以查獲，原告公司 自六十三年起製造生產「乙○○Ｂ」藥酒，並申請商 標註冊登記，近三十年來，在國內享有評價極高之商 譽，並佔有廣大消費市場，此次查獲被告販賣仿冒保 力達Ｂ藥酒之犯罪行為，業已使原告公司業務上信譽 受有極大侵害及減損，是原告爰依前述商標法第六十 三條第三項規定，請求被告賠償三十萬元。
⑶合計原告請求被告應賠償金額為四十七萬七千七百八 十元。
㈡被告丙○○則以：對於原告主張之事實沒有意見等語資為 抗辯。
三、法院之判斷：
㈠原告公司主張乙○○Ｂ之商標圖樣，係其依法向經濟部中 央標準局（現改制為智慧財產局）所申請註冊而取得商標 專用權，且現仍在專用期間內，其於九十三年七月十六日 十四時五十分許，曾會同警方前往臺中縣大甲鎮○○路一 之六號「昇弘便利商行」執行搜索，而查獲鄭順福以每箱 六百元（即以每瓶五十元計算）之代價出售予由何素卿所 經營之「昇弘便利商行」，並指示被告丙○○將二百四十 八箱之仿冒乙○○Ｂ之商標藥酒以自小貨車分二次運送之 方式，載至上開昇弘便利商行交付予何素卿點收，並當場 收取十四萬八千八百元交由鄭順福，而何素卿又指示陳進 發將上開仿冒藥酒運至商行所屬倉庫管理置放，再以每瓶 六十元或每箱六百六十元之代價售予不特定人牟利，並扣 得上開仿冒原告公司乙○○Ｂ藥酒二百四十六箱又十一瓶 ，共計二千九百六十三瓶等情，除據原告提出經濟部中央 標準局商標註冊證資料附卷可憑（參本院九十三年度附民 字第一四二號卷第八至九頁）外，被告又因上開違反商標 法案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴，並經 本院以九十三年度易字第一五二號判處有期徒刑七月，復 由臺灣高法法院臺中分院以九十四年度上易字第一二九二 號駁回上訴確定在案之事實，業經本院依職權調閱臺灣高 等法院九十四年度上易字第一二九二號刑事卷宗（含本院 九十三年度易字第一五二號卷、臺灣臺中地方法院檢察署 九十二年度第一四二二二、一五○六四、一五七○七號偵 查卷）查閱屬實，而被告丙○○對於原告所主張其與訴外 人鄭順福、何素卿及陳進發共同侵害原告公司就乙○○Ｂ 商標專用權之上開事實復不爭執，自應堪信原告上開主張 為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，民 法第一百八十四條前段、商標法第六十一條第一項前段分 別定有明文。又商標法第六十三條第一項第三款規定：「 商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品零售 單價五百倍至一千五百倍之金額。但所查獲商品超過一千 五百件時，以其總價定賠償金額。」。查本件扣案之仿冒 乙○○Ｂ藥酒零售單價為每瓶六十元，為被告所不爭執， 而本件查獲仿冒之乙○○Ｂ藥酒共二千九百六十三瓶，已 超過一千五百件，故依商標法第六十三條第一項第三款但 書之規定，自應以查獲侵害系爭商標權之仿冒乙○○商品 數量二千九百六十三瓶之總價計算其損害金額共為一十七 萬七千七百八十元【計算式：60（元）×2963（瓶）＝17 7780（元）】。
㈢復按商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，並得另 請求賠償相當之金額，商標法第六十三條第三項定有明文 。查被告與訴外人鄭順福、何素卿、陳進發明知乙○○Ｂ 商標圖樣係原告公司所申請並享有專用權，卻由訴外人鄭 順福向不詳人士販入仿冒乙○○Ｂ商標之藥酒，再販售與 何素卿，並指示被告運送至何素卿所經營之「昇弘便利商 行」，何素卿再指示陳進發倉庫管理置放，並以低於真品 市價之不相當價格轉賣予不特定人，則渠等四人所為，顯 係共同侵害原告公司商標專用權，而應成立共同侵權行為 ，且考諸其等任意販賣仿冒商品，卻無同於原告公司正牌 商品之品質保證責任，易致使一般消費者產生混淆誤認之 虞，則被告與鄭順福、何素卿及陳進發四人所為上開共同 侵權行為，對原告公司商業上之信譽自有相當程度之減損 ，是原告公司依首揭規定，請求被告賠償其信譽上所受之 損害，自無不合，經本院審酌原告公司長期投入相當金額 之廣告費用成本，並以報章雜誌及電視廣告等管道宣傳其 乙○○Ｂ商標已歷時多年，已使乙○○Ｂ商標成為消費者 普遍認知之著名商標，而本件查獲仿冒乙○○Ｂ商標之藥 酒之數量達二千九百六十三瓶，所販出之數量僅十三瓶（ 鄭順福賣與何素卿二百四十八箱共計二千九百七十六瓶扣 除查獲扣案之二千九百六十三瓶，合計販出十三瓶），及 其販賣時間之長短等各情，認原告公司此部分之請求以十 八萬元為適當，逾此範圍所為請求，難認有據，不應准許 。
㈣茲就原告依民法第一百八十四條第一項及商標法第六十三 條第一、三項等規定，所得請求之上開各項損害賠償金額 共計為三十五萬七千七百八十元【計算式：177780（元）
＋180000（元）＝357780（元）】。惟按數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶 債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者， 除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民 法第一百八十五條第一項、第二百七十六條第一項分別定 有明文。且按民事訴訟外和解乃指當事人約定，互相讓步 ，以終止爭執或防止爭執發生之契約而言，其具有使當事 人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利 之效力，此觀諸民法第七百三十六條及第七百三十七條規 定即臻明瞭。基此，於數人共同不法侵害他人權利之情形 ，倘債權人與部分債務人間就其損害賠償之請求達成和解 者，應認該債權人僅係拋棄其對和解相對人應允賠償金額 以外部分之請求，而無免除其他債務人連帶賠償債務之意 思，揆諸前揭法文意旨，除該部分債務人應分擔之部分外 ，其餘連帶賠償債務人，仍不免其責任。是故，如該部分 債務人於成立和解後已給付應允之賠償金額者，則其餘連 帶債務人對於債權人所應負之損害賠償金額，自應端視前 開部分債務人於和解時所應允賠償金額大小而定，亦即如 所應允賠償金額超過其依法應分擔額時，則該其餘連帶債 務人之賠償責任不受影響，反之，如其應允之賠償金額低 於應分擔額時，其差額部分已因免除而不得再向其餘連帶 債務人請求【司法院（）廳民一字第一六三五號函意旨 參照】。茲查，本件被告與訴外人鄭順福、何素卿、陳進 發共同不法侵害原告公司商標專用權之事實，業已詳述如 前，則被告與訴外人鄭順福、何素卿、陳進發就上開共同 侵權行為，依法固應對原告負連帶清償責任，然參酌原告 前已就該侵權行為損害賠償請求與訴外人即連帶債務人陳 進發、何素卿間達成和解，雙方約定由陳進發、何素卿二 人共同賠償原告一十五萬元，並交付付款人為大甲鎮農會 、票號：ＦＡ0000000號、票面金額：一十五萬元 之支票一紙予原告，原告同意拋棄對該二位連帶債務人之 其餘請求權利等情，此有和解書及支票影本各一件存卷可 考，且佐以原告訴訟代理人於本院審理時亦陳稱：原告確 與訴外人陳進發、何素卿二人達成和解，該紙支票並已兌 現等詞明確（見本院九十四年十月二十四日言詞辯論筆錄 ），由此顯見原告嗣已就系爭損害賠償請求與訴外人陳進 發、何素卿間達成和解，並已受償和解賠償金一十五萬元 ，而觀諸卷附和解書第二條已載明：「甲方（即原告）願 ‧‧‧拋棄對乙方（即訴外人陳進發、何素卿）之其餘請 求權利（惟甲方並無消滅本件全部債務之意思表示，即甲
方仍得向本案其他共同被告丙○○、鄭順福等人追訴求償 ）」，益徵原告與訴外人陳進發、何素卿間成立之上開和 解，應僅係同意拋棄其對和解相對人應允賠償金額以外部 分之請求，尚無免除其他債務人連帶賠償債務之意思甚明 。因之，本件原告依商標法第六十三條第一項及第三項等 規定，就系爭商標權遭受侵害，原可得請求之損害賠償金 額共計為三十五萬七千七百八十元，既經本院認定如前（ 即上開理由㈡、㈢部分），則就訴外人即連帶債務人陳進 發、何素卿應分擔之數額共為二分之一計算後，其等應允 之賠償金額一十五萬元顯低於應分擔額一十七萬八千八百 九十元，依前揭說明意旨可知，原告就其差額二萬八千八 百九十元部分，已因免除而不得再向被告請求，是原告對 被告尚得請求之損害賠償餘額，應為上開賠償總額三十五 萬七千七百八十元，經扣除其中已由訴外人陳進發、何素 卿清償之一十五萬元，及原告因和解拋棄而免除之差額二 萬八千八百九十元後，共計為一十七萬八千八百九十元。 從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠 償一十七萬八千八百九十元，及自本件起訴狀繕本送達被 告之翌日（參照最高法院九十四年度第一次民事庭總會決 議意旨，本件附帶起訴狀繕本係於九十三年四月三十日寄 存送達，應自其翌日即九十三年五月一日起算十日即九十 三年五月十日始生送達效力）即民國九十三年五月十一日 起至清償日止，依年息百分之五計算之法定遲延利息部分 ，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由 ，應予駁回。
㈤本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第五百零五條第二項之規定，免納裁判費用，因本 件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭 知，附此敘明。
㈥假執行之依據：民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三 百八十九第一項第三款。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳可薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 書記官
, 台灣公司情報網