臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第678號
原 告 陳歐燕秋
陳莉芳
兼前二人
訴訟代理人 陳三雄
被 告 陳鈞懋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
9年度交訴字第201號）提起附帶民事訴訟（本院110年度交附民
字第102號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳鈞懋於109 年9 月3 日12時35分許，無照 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣佳冬鄉忠 孝街由西往東方向行駛，行經該路段與大同路無號誌並劃有 慢字之交岔路口時，本應注意同為直行車者，左方車應暫停 讓右方車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此即貿然前行，適有原告等之被繼承人陳玉水 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏 東縣佳冬鄉大同路由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏 未注意減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，2 車均閃煞不及發生撞擊（下稱系爭事故），陳玉 水因此人車倒地，受有腦挫傷性出血多處併重度昏迷指數3 分、硬腦膜下出血大量、顱骨多處骨折、頭及臉多處重挫傷 、胸腹挫傷併血尿等傷害，經送往枋寮醫療社團法人枋寮醫 院（下稱枋寮醫院）急救後，仍於同年月4 日20時許，因顱 骨骨折合併大量硬膜下出血致神經性休克不治死亡。原告等 因系爭事故，共同為陳玉水支付醫療費用3萬元、A車維修費 用17,990元、喪葬費30萬元，並請求慰撫金200萬元，扣除 已受領強制險理賠2,024,310元後，請求被告賠償等語，並 聲明：被告應給付原告323,680元。
二、被告則以：我沒有錢，我是被撞的，就原告主張的費用金額 我都不知道等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告與原告之被繼承人陳玉水於前揭時、地發生系爭事故，
致陳玉水不治死亡，為兩造所不爭，並經本院以109年度交 訴字第201號刑事判決判處被告有期徒刑8月確定，堪信為真 實。
四、法院之判斷
㈠、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；行至無號 誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方 車先行；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，道路交通安全規 則第99條第1 項、第102 條第1 項第2 款、第94條第3 項、 第93條第1 項第2 款分別載有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項、第191條之2、第192條第1項、第194條定有 明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而陳玉水之死 亡與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就 其過失行為負損害賠償責任。
㈡、原告因陳玉水發生系爭事故死亡，因而支出如前所述醫療費 用、機車維修費用，業據其提出醫療費用收據、估價單、統 一發票為證，至於喪葬費部分雖未提出單據，惟陳玉水業已 死亡，勢必支出喪葬費用，原告主張之喪葬費用金額並未逾 越一般社會經驗及常情，應屬可採。是原告主張因系爭事故 ，為陳玉水支出347,990元，應屬有據。㈢、原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償200萬 元。查原告各為陳玉水之配偶、子女，陳玉水因系爭事故驟 逝，原告等自受有精神痛苦，堪可認定，依民法第194條規 定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告 所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況、被告 過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告合併請求被告給付 精神慰撫金200萬元尚屬適當，應予准許。
㈣、本件被告於系爭事故行經無號誌交岔路口，疏未注意暫停讓 右方車先行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，即貿然前行；而陳玉水亦疏未注意減速慢行、注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，雙方均有過失，且被告 肇責較高，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事 故鑑定會鑑定結果亦為相同認定。爰審酌本件事故發生緣由 、路權歸屬、雙方過失情節及避免事故發生之可能性高低等
一切情狀，認被告與陳玉水就系爭事故之發生，應各負60％ 、40％之肇事責任。依此計算，原告得請求被告賠償之金額 應為1,408,794元【計算式：（醫療費3萬元＋車輛修復費用1 7,990元＋喪葬費30萬元＋精神慰撫金200萬元）×60％＝1,408,7 94元】。
㈤、另按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之」，此見強制汽車責任保險法第32條定有明文 。本件原告已受領強制汽車責任保險理賠金額2,024,310元 ，有新光產物保險股份有限公司109年10月14日函文1紙在卷 足憑（刑事卷第59頁），此部分金額自應予扣除，則原告得 請求被告賠償之金額應為0元（1,408,794元-2,024,310元＝0 元）
五、綜上所述，因原告受領之強制汽車責任保險給付已超過原告 得請求被告賠償之金額，本件原告請求被告再給付323,680 元，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。又本件除財 物損害部分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告僅就財物 損害部分繳納裁判費1,000元，爰命敗訴之原告負擔。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 洪雅玲
, 台灣公司情報網