臺灣屏東地方法院小額民事判決
110年度潮小字第819號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 王偉儒
王進顯
劉倚帆
被 告 徐士晉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）8,486元，及自110年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元由被告負擔972元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以8,486元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號車輛（下稱A 車）於109 年 4 月3日上午11時許，遭被告駕駛車號000-0000號自小客車 （下稱B車）自後碰撞，致車體受損，原告因而支出8,727元 修復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、A車行 車執照、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並經本院 調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法 通知後，未於最後言詞辯論期日到場，惟於先前辯論期日辯 稱：當時與A車僅有擦撞，連油漆都沒有掉，保險桿也沒有 凹陷，原告求償之損害與實際不符等語。
二、經查：系爭事故發生時，B車自後撞擊A車右後車尾，而A車 當時已經靜止等節，業據被告於警詢時自承在卷（本院卷第 29頁）。本院審酌事故發生時，被告未注意車前狀況，擦撞 前方已靜止之A 車，就系爭事故之發生自應負過失責任。而 被告自行提出之車損照片中，可看出B車與A車碰撞位置在A 車右後側（本院卷第80頁）；再觀諸原告提出之彩色修繕照 片（本院卷第66頁），A車右後側、下方保險桿均有受損刮 痕，與事故現場撞擊位置相符，原告進行修繕之項目中，工 資部分為「後保桿拆裝、右後保桿拆裝」，塗裝部分為「右
後保桿-塗裝」，零件部分則有「後保險桿、右後保險桿、 固定夾」等，有估價維修工單在卷可憑（本院卷第15頁）。 此與原告提出車損照片中顯示之損害情形、位置均相符，被 告空言否認A車有受到上開損傷，自無足採。再觀諸原告提 出實際理賠之項目，均與上開車輛受損範圍相符，堪認為修 復之合理必要費用，被告雖辯稱費用太高，然原告已支出上 開費用，被告復未提出任何證據供本院審酌，其辯詞自難採 憑。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用8,727元（含工資與塗裝4,395 元、零件4,332元 ），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算 其折舊結果，本件A 車修復費用扣除零件折舊（241 元）後 為8,486元（計算式如附件）。從而，原告依據侵權行為損 害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之 金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應 予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用 小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告 被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將 請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1, 000元，爰按勝敗比例命二造負擔，附此敘明。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 洪雅玲
附件（零件折舊計算）
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,332÷(5+1)≒722（小數點以下四捨五入）
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,332－722) ×1/5×（0+4/12）≒241（小數點以下四捨五入）3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,332－241＝4,091
, 台灣公司情報網