臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮原簡字第45號
原 告 古秋萍
訴訟代理人
(法扶律師) 林鼎越律師
被 告 尤利慧
尤利智
追加被告 尤利人
尤利斌
尤秀華
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於111年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號A之圍籬、編號B之水池面積17.1平方公尺、編號C之水池面積81.41平方公尺拆除、清除或移除後，返還土地予原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告等以新台幣35,464元為原告預供擔得後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告尤利慧、尤利智、尤利斌、尤秀華經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所 列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。二、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭土地），原 為訴外人古金明有部分之所有權（權利範圍1652/7300）， 並與其他共有人訂立分管契約，嗣古金明於108年10月9日將 系爭土地贈予原告，原告就系爭土地分管位置有使用收益之 權。惟被告於如附圖所示編號A興建圍籬、編號B及C部分興 建水池，被告等既無合法坐落權源，爰依民法第767條前段 請求拆除後並返還於全體共有人。並聲明：㈠如主文第1項所 示。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈡、對被告抗辯之陳述：被告所提出之調解書，無法得知原告與 被告尤利慧、尤利智究成立何種法律關係，該調解就契約法 律關係、土地詳細範圍為何等必要之點，均未能明確達成意 思一致，兩方所簽立之和解契約無從成立。另否認被告主張 原告及其前手古金明在取得系爭土地前，就買賣契約內容明
知或可得而知，況系爭土地為原住民保留地，被告等並非原 住民，該買賣契約為無效。
三、被告抗辯：
㈠、尤利慧及尤利智未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述 略以：
⑴、系爭土地之前所有權人黃玉龍與被告的父親尤天珍於87年4月 1日就系爭土地已簽訂買賣契約書，約定將系爭土地中的部 分之永久使用與營業權利出賣予尤天珍，於系爭土地未來可 分割為黃玉龍（或買賣契約繼受人）單獨所有，買賣雙方應 協同辦理分割登記之程序。於簽訂買賣契約後，尤天珍及其 繼承人便開始使用系爭土地，直至本件原告向被告請求返還 土地為止，並無任何紛爭。嗣後兩造並有於109年8、9月間 於牡丹鄉公所進行調解，原告於109年9月1日同意以「尤利 智、尤利慧將自身所有土地之部分歸由古秋萍取得」為代價 ，而使本件被告可取得「渠等於系爭土地上使用之部分」， 上開調解顯係延續系爭土地於87年度買賣契約書的精神，即 原告同意被告繼續使用系爭土地，代價則為被告將自身所有 741地號土地之部分，交由原告使用。關於兩造交換土地使 用，應係雙方互為租賃關係。而就「兩造交換土地使用，互 不主張自身名下土地所有權之退讓」則係和解契約。是以被 告自有權使用系爭土地。
⑵、若認上開調解內容不足以作為被告占有之權源，然原告之前 手古金明自幼至今即居住於牡丹鄉石門地區，而古金明在10 6年6月16日取得系爭土地所有權之前，早已知悉系爭土地之 使用情形，而原告係古金明之親人，在受贈系爭土地時理當 會自古金明處知悉知系爭土地之利用情形。縱認古金明以及 原告就被告使用系爭土地具有合法權源一節並非明知，然而 古金明長年居住於此，且取得土地所有權前，勢必會跟土地 前手確認土地使用狀況，而後始可能會出資購買，是以古金 明對被告使用系爭土地具有合法權源，自屬可得而知，原告 為古金明之親人，當亦可得而知上情。是原告對於被告係經 系爭土地原地主同意而使用土地一節，既屬於明知或可得而 知，則原告自不得請求被告返還土地。
⑶、聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔 。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、尤利人到庭辯稱：同意拆除地上物，但原告應賠償購買土地 的價金新台幣10萬元。
㈢、被告尤利斌、尤秀華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地其為共有人之一，如附圖所示編號A部分之 圍籬、編號B部分之水池面積17.1平方公尺、編號C部分之水 池面積81.41平方公尺等地上物為被告所有等情，業據原 告提出系爭土地登記第三類謄本（見本院卷第15至16頁）， 復經本院囑託屏東縣恆春地政事務所至現場測量屬實，此有 勘驗筆錄、照片及複丈成果圖可稽（見本院卷第60至64頁、 第67、68頁），且為被告所不爭執，就此部分之事實足信為 真正。
㈡、原告主張被告無合法正當權源，占用系爭土地，被告則以前 揭詞置辯，經查：
⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。 民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又按原住民保 留地開發管理辦法（下稱原保地管理辦法、84年版本）第15 條明定「原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租 權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受 配戶之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。又 按行政院頒布之原住民保留地開發管理辦法，係依山坡地保 育利用條例第37條及農業發展條例第17條第2項規定：「授 權制定之中央法規，該辦法第15條第1項規定：原住民取得 原住民保留地之耕作權、地上權、承租權，除繼承或贈與於 得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民，或三親等內之原 住民外，不得轉讓或出租。」旨在保障依法受配原住民之生 活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所，係屬效力規定 ，如有違反，依民法第71條規定，應屬無效。最高法院88年 台上字第3075號號判決意旨參照。
⑵、被告抗辯其父親已有購買系爭土地，並提出買賣契約書為證 ，惟原告否認該買賣契約書之真正，被告就此未能提出任何 證據證明之，則此買賣契約書是否為真正已有疑義，況縱認 此買賣契約書為真正，系爭土地為原住民保留地，此有土地 登記第三類謄本在卷可稽（見本院卷第15頁），而被告之父 親並非原住民，此為被告尤利慧當庭所自承（見本院卷第35 頁），審視上開各法條之立法目的，旨在透過行政手段保障 依法受配原住民之生活，扶助原住民藉由原住民保留地之開 發使用，得以自立更生，維持生活所需，避免他人脫法取巧 ，使原住民流離失所，故對於移轉的原因與對象多所限制。 其中移轉的原因限定須以繼承或贈與為由，換言之，買賣或 其他有償之行為則不與焉；移轉之對象除須具備原住民之身 份，其與讓與人亦須具備特定之關係。凡此種種嚴格之限制
，目的無非在確保國家無償授予原住民地上權、耕作權或其 他權利此一良法美意，不致因不當商業行為之介入，斲傷原 住民藉以養身立命、甚至維持傳統文化之根基，應認前開條 文，係民法第71條之強行規定，如以違反強行規定之標的而 訂立之契約，不因該契約內另行訂定嗣後可移轉時履行移轉 義務而有效，依上開條文及實務見解，其法律行為無效，是 上開買賣契約書若為真正，該買賣之行為係屬無效。而買賣 行為既屬無效，當無所謂原告明知被告有使用系爭土地合法 權源等之情事存在。
⑶、被告另抗辯已有與原告調解成立互為交換使用土地之合意， 並提出調解書為證，原告則否認有上開協議等語，經查，被 告所提出之調解書，因法律關係不明確、調解內容未經測量 範圍不明確等情，而經本院認定調解於法尚有未合，而不予 核定，此有本院109年11月17日屏院進潮民子109潮核字第18 05號函在卷可稽（見本院卷第58頁），是調解既未經法院核 定，該調解未具有法定之效力，顯認被告辯稱已成立調解而 有合法使用系爭土地權源，難謂有理。
⑷、被告就使用系爭土地，有何合法權源，未能提出任何證據證 明之，則原告依民法第767條第1項及第821條之規定，請求 被告等應將坐落系爭土地內主文第1項所示之地上物除去， 並將土地騰空返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假 執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供 擔保之諭知，併予敘明。並依同法第392條第2項、第3項規 定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔，民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 蔡進吉