清償債務
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,111年度,5號
SDEV,111,沙簡,5,20220322,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
　　　　　 111年度沙簡字第5號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人兼送達代收人
陳奕均
訴訟代理人 卓敏隆
被 告 劉献明

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣208,511元，及自民國95年12月28日起至民國104年8月31日止，依照年息18.25％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣208,511元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原 為泛亞商業銀行股份有限公司，於民國93年3月11日申請更 名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申辦現金 卡，並約定按年利率18.25％計算循環利息。詎被告至95年12 月27日止未依約履行繳款義務，其債務視為全部到期，尚欠 新臺幣（下同）208,511元未清償。嗣訴外人寶華銀行將其 對被告之前開債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司，挺鈞股份 有限公司又將該債權讓與阜康資產管理有限公司，阜康資產 管理有限公司又將該債權讓與弘光管理顧問有限公司，弘光 管理顧問有限公司再將其對被告之前開債權讓與原告。為此 ，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。 並請求法院判決：（一）被告應給付原告208,511元，及自9 5年12月28日起至104年8月31日止，依照年息18.25％計算之 利息，及自104年9月1日起至清償日止，依照年息15％計算之 利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。




四、得心證之理由：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478 條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第233條第1項 定有明文。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或 信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率 15％，104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正 公布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「 存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒 有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力 推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之 管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率 的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到 國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，依照前開 規定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包 含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1 日起所收取之利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生 之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31 日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原 告主張之前述事實，已據其提出經濟部函、債權讓與證明書 、債權讓與聲明書、現金卡申請書、戶籍謄本、股份有限公 司變更登記表、太平洋日報公告等文件為證，而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供 審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依 系爭現金卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項 規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明



上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日 書記官 許宏谷