臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度沙簡字第750號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蔡昌佑
被 告 劉秀珍
劉明政
上 一 人
訴訟代理人 劉家如
被 告 劉錦墩
劉東澄即劉傑
劉明昇
劉秀嫚
劉秀姿
劉家安
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年3
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告劉秀珍、劉東澄即劉傑、劉秀姿、劉家安經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告劉秀珍前向原告申辦信用卡使用，詎嗣後未 依約繳款，計至民國96年8月3日止，尚積欠新臺幣（下同） 159,142元及利息未清償。經調閱被告劉秀珍之相關資料， 查得訴外人即被繼承人劉陳榮華遺有如附表所示之不動產， 且被告劉秀珍並未拋棄繼承，依法應為繼承人，然被告劉秀 珍因恐繼承遺產後為原告追索，乃與被告劉明政、劉錦墩、 劉傑、劉明昇、劉秀嫚、劉秀姿合意，僅由被告劉明政就 系爭不動產為繼承登記，被告劉秀珍則全然放棄繼承登記， 其行為等同被告劉秀珍將應繼承之財產權利無償轉讓予被告
劉明政，原告自得依民法244條第1項、4項規定聲請撤銷。 並請求法院判決：（一）被告等就附表表所示之不動產所為 遺產分割協議，及104年6月22日被告劉秀珍、劉明政、劉錦 墩、劉傑、劉明昇、劉秀嫚、劉秀姿所為分割繼承登記行為 均應予撤銷。（二）被告劉秀珍、劉明政、劉錦墩、劉傑、 劉明昇、劉秀嫚、劉秀姿於104年6月22日以分割繼承為原因 就附表所示之不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，並先命 轉得人劉家安就附表所載不動產回復原狀與被告劉明政所有 ，後再登記為被繼承人劉陳榮華之全體繼承人所有。（三） 訴訟費用由被告等負擔。
三、被告抗辯：
（一）被告劉明政、劉明昇抗辯：被告劉明政、劉明昇與原告間 未曾有借貸之事實。其中被告劉秀珍向原告借款是她個人 行為，且被告劉秀珍以不知去向，無從聯絡，且因個人資 料保護法之規定，劉秀珍何時向原告借款，其用途為何， 被告劉明政皆不知。末查，簽立分割協議書是共同行為無 法撤銷；所為僅係以人格法益為基礎之單純財產利益之拒 絕，與行使撤銷權之目的在於保全債務人之償債能力，而 非增加清償能力不合；拋棄繼承都不許債權人行駛撤銷權 了，舉重以明輕，遺產分割協議當然也不能允許債權人行 使撤銷權。故分割遺產協議並非民法第244條行使撤銷權 之標的。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負 擔。
（二）被告劉錦墩部分：我也希望把劉明政的房子過戶回來，因 為他都不孝順我。
（三）被告劉秀嫚部分：我希望把這間房子過戶回來我爸爸的名 下。我們沒有辦法幫劉秀珍處理債務問題，請法院依法判 決。
（四）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分 割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅 個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體 為之（最高法院97年度台上字第103號民事判決意旨參照 ）。準此，繼承人之債權人若就分割遺產之協議行使撤銷 權時，亦應整體為之，不得以全部遺產中某個別之遺產分 配有害及債權，僅就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。（二）經查，原告主張之事實，雖據提出本院債權憑證、土地登
記第二類謄本、地籍異動索引、家事事件公告查詢結果、 戶籍謄本、土地登記第一類謄本等為證，然其聲明內容均 僅就被告劉明政、劉錦墩、劉傑、劉明昇、劉秀嫚、劉秀 姿等就附表所示不動產所為遺產分割協議，及分割繼承登 記請求撤銷，並就被告劉家安轉得部分聲請回復原狀，然 本件被繼承人劉陳榮華所留遺產，除附表所示不動產外， 尚有「R0-0000-0000-○陽-1343」、「Y0-0000-0000-中華 -1997」其他種類財產2項，共計4項遺產，此有財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽，經本院向原告訴訟 代理人闡明，原告訴代理人僅表示沒有意見。因此，從原 告之聲明觀之，原告僅就附表所示系爭不動產之個別分配 有害及債權而訴請法院撤銷，卻未就被繼承人劉陳榮華全 部遺產所為之分割協議整體為之，揆諸前揭最高法院判決 意旨及說明，原告之請求，已於法未合，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求 被告等就附表表所示之不動產所為遺產分割協議，及104年6 月22日被告劉秀珍、劉明政、劉錦墩、劉傑、劉明昇、劉秀 嫚、劉秀姿所為分割繼承登記行為均應予撤銷。被告劉秀珍 、劉明政、劉錦墩、劉傑、劉明昇、劉秀嫚、劉秀姿於104 年6月22日以分割繼承為原因就附表所示之不動產所為之分 割繼承登記予以塗銷，並先命轉得人劉家安就附表所載不動 產回復原狀與被告劉明政所有，後再登記為被繼承人劉陳榮 華之全體繼承人所有，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 許宏谷
附表：
一、臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地。權利範圍全部。二、門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號未辦保存登記房屋。