臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第13號
原 告 徐溱妤
訴訟代理人 徐瑞宏
被 告 石修桃
訴訟代理人 石震環
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110 年度交簡附民字第398 號），本院
於民國111 年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰貳拾參元，及自民國一一一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰貳拾參元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項 第2 、3 款分別定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）411,569 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。嗣具狀陳報擴張聲明為：被告應給付原告47 8,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息（見本院卷第21頁）。後於本院言詞辯 論時，再縮減聲明為：被告應給付原告439,659元，及自111 年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 （本院卷96-97頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於 兩造於發生車禍事故此同一事實，僅依證據資料，特定其請 求賠償之各項金額，徵諸首揭規定，自無不合，爰予准許。二、原告主張：被告於民國109 年12月18日16時50分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市左營區民族一路由 北往南方向行駛內快車道，行經該路段與榮佑街之交岔路口 ，欲左轉榮佑街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直 行車先行即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱系爭機車），沿民族一路由南往北方向行駛 慢車道至該處直行，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故）， 致原告人車倒地，受有左足內踝骨折之傷害（下稱系爭傷害 ）。嗣原告因系爭事故總計受有醫療費用8,717元、交通費 用56,250元、看護費用24,000元、購買保健食品28,392元、 3 個月不能工作之損失42,660元。為此，依民法侵權行為之 法律關係，原告自得請求被告賠償前列損失及精神慰撫金30 萬元。聲明：被告應給付原告439,659 元，及自111年1月15 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：對原告請求醫療費3648元、看護費24000元、交 通費2410元不爭執外，其餘交通費用不符比例原則，應予刪 除。購入直銷保健食品部分，沒有醫療單位相關佐證資料。 不能工作損失部分，原告工讀月薪應為每月12522 元，並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項定有明文。 ㈡原告主張之系爭事故發生經過，及其受有系爭裂傷害等節， 已提出醫療費用收據、診斷證明書為佐（見附民卷第12至31 頁），並經本院調取被告因系爭事故而涉過失傷害犯行之本 院110 年度交簡字第1681號刑事卷宗資料核閱無訛，且被告 對此不爭執，是此部分之事實，自堪審認。從而，原告之身 體、財產權利既因被告駕駛車輛時之過失駕駛行為受有損害 ，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就所受損害範 圍負賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⒈醫療費用8,717 元：原告主張其因系爭事故受有醫療費用24, 479元之損失，扣除強制醫療險給付20,849元，損失3,648 元一情，已提出醫院醫療費用收據、統一發票、強制醫療給
付費用彙整表為證（見附民卷第12-31 頁；本院卷37頁）， 且為被告所不爭執，是此部分之請求，自可准許。原告又於 111年2月14日具狀主張，因系爭傷害後續就醫，支出5069元 ，並舉醫療收據為證（見本院卷第77-83頁），經核係屬原 告因系爭傷害之必要醫療費用，此部分之請求，亦應准許。 ⒉看護費用24,000元部分部分：原告主張其因系爭事故受有看 護費用24,000元之損失一情，已提出高雄榮總醫院診斷證明 書為證（見本院卷第35頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第96頁），是此部分之請求，自可准許。
⒊交通費用55,250元部分：原告主張其因系爭事故受有交通費 用55,250元之損失一情，已提出遠通電收明細、臺灣中油股 份有限公司發票明細、計程車乘車證明、計程車車資試算資 料等件為證（見附民卷第90-114頁；本院卷85頁）。被告就 其中上學搭計程車費用2,410元不爭執，此不爭執部分之請 求，自應准許。至其餘自彰化搭乘計程車至高雄回診（共6 次，見本院卷25頁、69頁）、及至彰化員林就診（共6次， 見本院卷25頁）部分。本院審酌：
①原告本住彰化，前來高雄就讀大學，因系爭事故受傷，需要 照護，衡情回彰化由家人照護，符合一般社會常情。而其系 爭傷害後接受手術之醫院在高雄，定期回高雄回診，亦係理 所當然。又依原告所受系爭傷害，係足內踝骨折，搭乘大眾 運輸，顯然強人所難。然其於起訴之初，係以回診搭乘家人 自小客車為依據請求每次費用2,000元（見附民卷第9 頁） ，並提出遠通電收明細、臺灣中油股份有限公司發票明細為 證，顯然原告並無搭乘自小客車回診之事實，故其請求以計 程車車費計算損失，並無可採。而其起訴時所列每次回診交 通費用2,000元，依距離衡量，應屬適當。故原告回高雄回 診，每次2,000元為基準，合計6次，計得請求12,000元。 ②如①所述，原告因系爭傷害，確有難以搭乘大眾運輸工具之情 形，故其請求6 次前往員林萬德堂中醫診所就診之交通費用 ，6,360元（530*2 ＝1060。1060*6＝6360），應屬有據。 ③又原告就交通費部分，已受領強制險理賠11,130 元（本院卷 37頁），自應扣除。故原告請求交通費用，於9,640元範圍 內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒋保健食品部分：
原告固主張其因系爭事件支出保健食品費用28,392元，被告 則爭執並未提出任何醫佐證。本院審酌原告未提出任何醫學 證據，認定所購買保健食品就系爭傷害之恢復間有關連性、 必要性，此部分不應准許。
⒌不能工作之薪資損失部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，經醫囑應休養3 個月 ，而以其事故發生前之3 個月之平均月收入14,220元計算， 受有不能工作薪資損失42,660元（見本院卷第33頁），已提 出醫囑應休養3 月之診斷證明書及離職申請書、帳戶薪資轉 帳資料為佐證（見本院卷35頁、附民卷第120-124 頁）。被 告則爭執，原告到職日期為109 年8 月28日職，因此109 年 10月之薪資，並非單月之薪資，故應以109 年10月、11月之 平均薪資為計算基準。本院核對原告所提離職申請書，確實 載明原告係109 年8 月28日到職（本院卷124 頁），故109 年10月份之薪資轉帳，應非單月之薪資，被告此部分所辯， 應屬有理，故應以原告任職最後二月薪資，計算其平均月薪 資為12,522元【（11,692＋13,352）/2＝12,522】。故被告請 求不能工作之損失於37,566元（12,522*3＝37,566 ）之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
⒍精神慰撫金30萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查， 原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，迭 如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不 快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其為大學學生（ 見本院卷第97 頁）；被告為大學畢業（見本院卷第97頁） ；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末 附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故被 告之過失情節乃轉彎車未禮讓直行車先行，及原告所受傷勢 之部位、情形與衍生影響等一切具體情事後，認原告得請求 精神慰撫金數額以50,000 元為適當，逾此範圍即非可採。 ⒎基上，原告因系爭事故所致之損失金額，合計為129,923元 （計算式：醫療費用8,717元＋交通費用9,640 元＋看護費用 24,000 元＋不能工作之薪資損失37,566 元＋精神慰撫金5 0,000 元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償因 系爭事故所致損失之金額共129,923元，及自111 年1月15日 起至清償日止（見本院卷97頁利息起算日），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則 非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行聲請 失所依附，爰予駁回。另依職權酌定相當之擔保金額宣告被 告供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書 記 官 陳麗如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網