臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第702號
原 告 胡家豪
被 告 李季蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國109年8月間約定由原告以新臺幣（ 下同）615,000元向被告購買福特KUGA汽車（下稱系爭汽車 ）一台，嗣原告於109年8月21日按被告要求將定金15,000元 （下稱系爭定金）匯入被告指定帳戶，並於同年月22日與訴 外人黃浚珅約定將該車賣給黃浚珅後，被告竟於同年月23日 無故毀約，向原告表示不願出售系爭汽車，導致原告無法履 行與黃浚珅之契約而賠償黃浚珅130,000元。爰依債務不履 行之法律關係，請求被告賠償兩倍定金及原告因被告違約所 受損害一共130,000元（兩倍定金30,000元以外之餘額為原 告所受損害之賠償）。聲明:(一)被告應給付原告130,000元 。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭汽車是其配偶所有，其並非車主，不可能擅 自跟原告簽約，而且其與原告並未談好價錢及交易細節，也 未曾簽任何契約，是原告擅自匯入定金，兩造並無買賣關係 存在；又原告所稱匯訂金次日就與黃浚珅簽約，因此遭受損 失部分不合常情，原告也未提出足以證明的證據等語，資為 抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)按「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成 立。」、「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定： 一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約 因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得
請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不 能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因 不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還 之。」民法第248、249條分別定有明文。(二)原告主張其於前開時間欲購買系爭汽車而將系爭定金匯給被 告乙節，業據提出兩造通訊軟體對話紀錄為證（本院卷第19 至35頁），且未經被告爭執，堪認可信。又原告主張兩造前 已達成由原告以615,000元購買系爭汽車之合意，其是依被 告要求匯入系爭定金等語，核與上開對話紀錄顯示是被告先 傳送存摺封面圖片給原告後，原告才匯款之情形相符（本院 卷第21頁），且經本院當庭勘驗原告所提出之兩造電話錄音 ，勘驗結果略以：在檔名為「檔案2」的錄音檔中，顯示兩 造當時談到要在下週一付全額、價錢是615,000元、保險驗 車由原告自己處理等事項，且未見雙方對此提出異議，嗣被 告詢問原告是否先下定金，原告表示可以先匯10,000元過去 後，被告又建議原告乾脆匯15,000元，原告當即表示同意； 而在檔名為「檔案3」的錄音檔中，被告向原告表示車子不 賣了，因為車主不同意賣，原告詢問是否加錢也無法解決， 被告稱沒辦法等語，有勘驗筆錄可稽（本院卷第161至164 頁）。堪認兩造在原告匯定金前，就系爭汽車買賣之總價、 期程、相關費用之負擔、定金金額均有共識，原告嗣後亦依 被告要求之金額將15,000元匯入被告提供之帳戶，依前開規 定及說明，原告主張兩造已成立買賣契約，自非無據。又買 賣契約與移轉所有權之契約不同，出賣人對於出賣之標的物 ，不以有處分權為必要，無處分權而與他人締結買賣契約， 僅屬債務能否履行之問題，不影響其契約之成立，故被告雖 非系爭車輛車主，仍不影響上開契約之成立。又依上開錄音 勘驗結果可知被告嗣後以車主不同意為由，拒絕履行買賣契 約，但車主同意與否，本屬被告締約時應考量之事項，亦屬 應由被告承擔之風險，被告以此為由拒絕履約，應認可歸責 於被告，是依前開規定及說明，原告自得請求被告加倍返還 所受定金即30,000元。
(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按當事人提出之私文 書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力， 更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力 之可言。亦即私文書之形式及實質，均須由舉證人證明為真 正，方得採為認定事實之基礎。經查: 原告主張其於被告毀 約前一日與黃浚珅簽約出售系爭汽車，因被告毀約而賠償黃 浚珅云云，雖經提出其與黃浚珅署名之汽車買賣合約書、黃
浚珅署名之陳述書（記載其與原告約定買賣汽車，因原告違 約已賠償130,000元等文字）、自稱黃浚珅者之錄音（口頭 陳述與上開陳述書相同內容，勘驗筆錄見本院卷第169頁） 為證，但上開文書及錄音之形式真實性均為被告所否認，辯 稱這些資料可能是原告自行製作，無法證明有黃浚珅此人存 在、也無法證明是出自黃浚珅，無法證明原告與黃浚珅有交 易等語（本院卷第141至143頁、第170頁），而原告並未提 出其他足以確認上開資料形式真實性之證據，且經本院向原 告確認是否需要聲請黃浚珅到庭作證，原告陳稱不用、黃浚 珅很忙等語（本院卷第173頁），無從認定上開資料具有形 事證據力，而卷內復無其他事證能認定原告所稱與黃浚珅另 有買賣約定、因被告違約而需賠償黃浚珅之事屬實，其請求 被告賠償自非有據。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告30,000元，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職 權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在 促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書 記 官 薛如媛