臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第619號
原 告 王達
訴訟代理人 黃建雄律師
被 告 林素月
訴訟代理人 林俊逸
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來( 110 年度
交簡附民字第52號) ，本院於民國111 年3 月4 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰捌拾肆元，及自民國一一○年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月7日10時1分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區中央路由南往北 方向行駛，途至該路與德民路交岔路口欲右轉時，因與訴外 人王志豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞， 旋即轉向穿越該交岔路口，並續沿德惠路由南往北方向行駛 ，行經該路與德賢路口時，因疏未注意其行向路口號誌為紅 燈，竟貿然闖越紅燈進入該路口，適原告駕駛車牌號碼000- 00號營業用小客車(下稱系爭車輛)行經該路口，見狀閃避不 及，兩車因而發生碰撞，致原告受有頸部外傷併第3、4、5 、6、7節椎間盤突出神經壓迫、脊髓病變、頭部外傷、左肩 挫傷併旋轉肌袖損傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因此受有 醫療費用新臺幣(下同)753,797元、看護費用380,400元、系 爭車輛損害109,223元、不能工作損失316,526元、精神慰撫 金1,000,000元、後續醫療費用324,800元等損害。為此依侵 權行為法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告 2,884,746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費用、不能工作損失、車輛 損害、後續醫療費均不爭執，然就原告請求之部分生活起居 看護費用，因醫院回函並未載明有受專人看護之必要，應無 賠償之必要。另請斟酌雙方身分、地位、資力及加害程度等
情形核定慰撫金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，駕車過失致其受傷、車損之 事實，為被告於刑事審判程序中所自承(見偵卷第22頁)， 被告並因系爭事故過失致人受傷，經本院刑事庭以110年 度交簡字第234號判決處有期徒刑4月，此經本院核閱上開 刑事案件全卷無訛，是被告就系爭事故之發生為有過失， 且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相 當因果關係等情均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故 之發生為有過失，且被告過失與原告所受傷害、系爭車輛 損壞之結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定 ，被告就原告所受傷害、系爭車輛損壞自應負損害賠償責 任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 1.醫療費用、不能工作損失、系爭車輛損害、後續醫療費用 部分：
原告主張其因系爭事故受傷、系爭車輛損壞，致受有醫療 費用753,797元、不能工作損失316,526元、系爭車輛損 失109,223元、後續醫療費用324,800元之損害等情，業據 原告提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、醫療費用明細收據、高都汽車股份有限公司北 高服務廠估價單、車主債權讓與書、讓渡書、汽(機)車各 項異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單、右昌聯合醫院 醫療費用收據、診斷證明書、立暘骨科診所藥品明細收據 、診斷證明書、高雄市照顧服務員職業工會110年10月22 日高市服字第110097號函等件為證(見附民卷第17頁至第2 4頁、第29頁至第35頁、本院卷第49頁至第55頁、第58頁 至第67頁、第70頁、第76頁至第119頁、第121頁至第125 頁、第273頁至第275頁)，並有計程車收支情形-每月營業 淨收入與縣市地區、國軍高雄總醫院左營分院111年1月27 日雄左民診字第1110000721號函暨病歷摘要表在卷可稽( 見本院卷第153頁、第293頁至第296頁)，且為被告所不爭 執(見本院卷第314頁)，是原告請求此部分金額，均屬有 據。
2.看護費用部分：
原告主張其因系爭事故受傷，自109年7月8日起至同年月3 0日之住院期間須專人全日照顧，自109年7月30日後出院 後須專人半日照顧3個月，依前開高雄市照顧服務員職業 工會函文，以全日2,400元、半日1,200元計算，受有看護 費用163,200元之損害。另自109年10月31日110年10月27 日止之復健期間，雖國軍高雄總醫院左營分院稱原告此期 間無專人看護之必要，僅部分生活起居仍需他人幫忙、較 需要負重提重之生活所需仍依賴他人輔助，是原告既仍有 仰賴他人之需要，自應給付他人費用，以4分之1日之標準 計算，此期間受有看護費用217,200元之損害。被告就原 告所受163,200元看護費用損害部分不爭執(見本院卷第29 7頁)，就其餘217,200元部分則以前詞置辯。經本院函詢 國軍高雄總醫院高雄分院原告是否有受專人看護之必要， 函覆略以：原告所受傷勢有受專人看護之必要，住院期間 109年7月8日至109年7月30日為全日、自109年7月30日出 院後在家休養3個月期間為半日，另110年9月1日診斷證明 書所載「部分生活起居仍需他人照顧」並無受專人照顧之 必要，且僅部分生活起居仍需他人幫忙，較需負重、提重 之生活所需仍依賴他人輔助，一般日常生活作息仍可自理 等語，有該院110年11月8日雄左民診字第1100009619號函 暨病歷摘要表附卷可參(見本院卷第209頁至第212頁)，堪 認原告自109年10月31日起已可自理一般日常生活，而無 受專人照顧之必要。原告雖執前詞主張仍有賴他人輔助之 需求，然所謂有專人照顧之需求，係指傷患因傷勢無法自 理生活，而需由他人協助始能完成進食、如廁等日常生活 需求，自不能以仍有部分起居需他人幫忙、需負重提重之 生活需賴他人輔助，即認原告達於不能自理生活之程度， 是原告請求自109年10月31日起之看護費用，尚屬無據。 從而，原告請求之看護費用，於163,200元之範圍內為有 理由。
3.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度 台上字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳高職 畢業，自台電退休、退休後駕駛計程車，名下有營利所得 、無其他財產，被告高職畢業，為營造公司員工，名下有 股利、薪資、執行業務、營利所得、房屋、土地、投資等 財產，業據兩造陳明在卷(見本院卷第37頁、第229頁)，
並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本 院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之 痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為 態樣等一切情狀，認原告請求1,000,000元之精神慰撫金 ，尚屬過高，應以250,000元為適當。
4.從而，原告得請求被告賠償之金額為1,917,546元，應已 堪認定。
（三）次按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉 嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除 之。查原告因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金 104,962元，並經被告主張應予扣除(見本院卷第141頁)， 是扣除後，被告對原告之賠償金額應為1,812,584元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,81 2,584元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月9日(見附民 卷第39頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則均無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為 准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
, 台灣公司情報網