給付承攬報酬
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,110年度,1175號
CDEV,110,橋簡,1175,20220331,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第1175號
原 告 夢想家事業有限公司

法定代理人 施予
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 沁騰實業股份有限公司

法定代理人 謝潁騰
訴訟代理人 朱芬
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一○年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前向訴外人恭赫國際有限公司(下稱恭赫 公司)承租門牌號碼高雄市○○區○○路00000號之廠房（下稱系 爭廠房）使用，嗣被告因提前終止租約，須將系爭廠房回復 原狀，遂委託原告進行系爭廠房內部之拆除清運工程，兩造 並約定由原告負責承攬施作系爭廠房室內庫板拆除清運、室 內地坪修復等工程項目，被告則給付承攬報酬新臺幣(下同) 438,000元（下稱系爭承攬契約）。而系爭承攬契約約定之 工程項目，原告已於民國110年8月5日施作完成，並經兩造 、恭赫公司於110年8月13日會同驗收，但因該日驗收尚有部 分廢棄物尚未清除，兩造、恭赫公司遂約定於110年8月24日 進行複驗，未料，被告於複驗當日，僅指示內部員工前來開 門留下鑰匙即離去，且迄未給付原告承攬報酬尾款240,000 元。為此，依承攬契約之法律關係提起本訴，請求被告給付 承攬報酬款240,000元等語，並聲明：如主文第1項所示；願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對兩造有簽訂系爭承攬契約，且承攬報酬款為43 8,000元，被告僅付198,000元，迄仍有尾款240,000元未給 付等節不爭執。但被告未付款理由乃系爭承攬契約尚未經被 告驗收完成，且原告提出之驗收單據係由恭赫公司所開立， 並非被告進行驗收；又恭赫公司迄仍拒絕退還被告承租系爭 廠房之押租金，顯見原告尚未完成工作，原告應先就其已完



成工程項目此節負舉證責任等詞置辯。聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由；　　　　　　　
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。 復工程承攬關係中，瑕疵、驗收應可分為三個階段，意義各 不相同，第一階段為施工中，基於品質管理程序所檢驗發見 者，此時承攬人即應依定作人指示，於合理期間內修補完成 ；第二階段係竣工後之完工驗收階段，此時定作人所發見之 瑕疵，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序，並請求 完工之承攬報酬；第三階段則為保固或瑕疵擔保責任期間所 發現或應修補之瑕疵。又第二階段與第三階段之分界，固在 於雙方是否完成「驗收」之程序，惟倘定作人已可實質使用 該工作物完工之利益時，自應認承攬人就完成工作部分已完 成驗收程序，並進入第三階段之瑕疵擔保範圍，進而許承攬 人就其已完成並供定作人使用之工程，請求相當價值之報酬 。否則一方面賦予定作人得自由決定使用工作物之方式而實 質受有利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵、或有 部分未施作，執以未完工或未驗收爭議、拒絕給付報酬，自 難謂公允。
㈡、經查，原告主張兩造有簽訂系爭承攬契約，約定由原告負責 施作系爭廠房室內庫板拆除清運、室內地坪修復等工程項目 ，被告則給付承攬報酬438,000元，且系爭承攬契約迄仍有 報酬尾款240,000元未據被告給付等情，已提出報價單、網 路銀行轉帳交易狀態查詢資料、統一發票、兩造通訊軟體LI NE對話紀錄等件為佐（見本院卷第23頁、第41至43頁、第10 1至103頁），且為被告所不爭執（見本院卷第125頁），是 此部分之事實，先可認定。
㈢、其次，原告主張其就系爭承攬契約所約定之工程項目均已施 作完成，得請求被告給付承攬報酬尾款240,000元等節，亦 已提出施工暨完工照片、恭赫公司出具完工驗收證明書附卷 可查（見本院卷第25至33頁），且被告於本院審理時，固認 上開驗收證明書並非被告驗收開立，原告應舉證證明其有完 成工作而經被告驗收云云，但被告自身於110年9月7日，即 有寄發信函予恭赫公司表明：系爭廠房由兩造、恭赫公司所 共同確認之拆除工程，業於110年8月5日已完工，恭赫公司 應退還被告承租系爭廠房之押租金等語，有被告110年9月7



日沁騰中字第1100000004號函文存卷可查（見本院卷第36至 38頁）。因此，被告在110年9月7日既已自行寄發信函向恭 赫公司表明系爭承攬契約所約定之拆除工程均已完工，進而 要求恭赫公司應退還其承租系爭廠房之押租金，自可知被告 顯已自認其享有系爭承攬契約完工之實質利益此情無疑，故 徵諸首揭說明，兩造就系爭承攬契約之法律關係，當無容許 被告再以尚未完成驗收為由，拒絕給付報酬之理。是以，原 告依承攬契約之法律關係，向被告請求給付承攬報酬尾款24 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月18日起至清 償日止（見本院卷第57頁之送達證書），按週年利率5％計算 之遲延利息，自屬有據，應予准許；被告執以前詞抗辯，委 無可採，當無從為有利被告之判斷。
㈣、至被告於本院審理期間，雖另以恭赫公司如有驗收完成，就 應退還被告押租金，被告還沒有拿到押租金，就是恭赫公司 尚未驗收完成等詞爭執。惟恭赫公司是否願意退還被告押租 金與恭赫公司有無驗收系爭承攬契約之工程完成，本屬二事 ，無從混為一談；復恭赫公司與被告間尚有承租系爭廠房之 其他爭議問題，導致恭赫公司欲向被告請求賠償，亦有兩造 三方之通訊軟體對話紀錄擷圖存卷可參（見本院卷第111至1 13頁、第117頁），故被告欲以前詞卸飾自身所應負擔之契 約責任，亦無足取，併此說明。
四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，被告請求給付240,00 0元，及自110年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算 之遲延利息，屬有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴 之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項 第3款規定，仍由本院依職權宣告。另被告陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日



　　　　　　　　　　　　書　記　官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,540元
合計 2,540元