臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度橋小字第1739號
原 告 博愛皇第管理委員會
法定代理人 賴育材
被 告 黃森煌
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，如有原告或被告無當事人能力之情形者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款規定甚明 。
二、原告主張：被告為原告所管理「博愛皇第」大樓（下稱系爭 大樓）之區分所有權人（專有部分門牌號碼：高雄市○○區○○ 路00號、19號），依住戶規約規定應按月應繳納管理費用， 詎被告自民國109年1月至110年4月止積欠管理費新臺幣（下 同）22,520元未繳，經原告催討迄未繳納。爰依公寓大廈管 理條例之規定條訴請被告如數給付，並聲明：被告應給付原 告22,520元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。
三、被告則以：系爭大樓並未成立管理委員會，且區分所有權人 會議未合法召集，原告片面指述顯無理由等語，資為抗辯。四、本院之判斷:
(一)按管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公 寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為 管理委員所設立之組織；而管理負責人則指未成立管理委 員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3 項、 第29條第6 項規定為負責管理公寓大廈事務者。又公寓大廈 管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例第38條第1 項明定，然上開具有當事人能力之管理委員會，係指依公寓 大廈管理條例所合法成立之管理委員會而言，管理委員會若 未依公寓大廈管理條例所定程序成立者，並無當事人能力。 再按民事訴訟法第40條第3 項所定非法人團體，必須由多數 人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業 所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人，始 足當之，故未依公寓大廈管理條例所定程序成立之管理委員
會，應符合上開規定，始具有當事人能力。
(二)經查:
1、原告本件雖以系爭大樓管理委員會名義起訴，但系爭大樓管 理委員會未曾向主管機關報備成立管理委員會、制定規約， 有高雄市左營區公所110年12月23日高市○區○○○00000000000 號函可稽（本院卷第61頁），已難逕認原告係依公寓大廈管 理條例程序成立之管理委員會。原告雖提出系爭大樓108、1 09年區分所有權人會議紀錄，主張系爭大樓之傳統是區分所 有權人會議會選出下一年的副主委，再下一年就由副主委接 任主委云云，但並未就此傳統舉證，且若原告主張屬實，依 原告所提出之會議紀錄，108年8月區分所有權人會議是選出 張錦茹為109年副主委，則張錦茹應於110年接任主委，何以 本件110年間之起訴狀是以賴育材為法定代理人?又上開會議 紀錄僅有關於選任副主委之記載，也無從認定管理委員會其 他成員是否存在、是於何時、如何產生，是本件依現有事證 ，無從認定系爭大樓區分所有權人會議已選出管理委員會， 亦無從認定原告是符合民法第40條第3 項所定要件之非法人 團體。
2、原告雖於本院審理時，陳稱起訴狀所載法定代理人賴育材是 區分所有權人選任之管理負責人云云（本院卷第72頁)，但 此與原告支付命令聲請狀所提出之催繳單、存證信函、起訴 狀、110年6月24日陳報狀均使用管理委員會名義不符，也與 卷內會議資料、財務報表中出現之「主委」、「副主委」等 記載不合，況若系爭大樓區分所有權人會議確曾選任賴育材 為副主委，是否就等同有意選任其為管理負責人，亦有疑問 。是原告之當事人能力既為被告所爭執，依原告所提出之證 據資料又無從確認，應認原告於本件訴訟未具當事人能力， 且無從補正，其起訴並非合法。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定，駁回原告之訴 。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書 記 官 薛如媛