臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1599號
原 告 許名宏
被 告 徐國良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年3 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前同為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人， 被告明知原告並無竊取臺北監獄受刑人王珞之結業證書，竟 意圖使告訴人受刑事訴追之誣告犯意，於民國109 年8 月3 日撰寫刑事告發狀，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署)告發原告於109 年7 月15日竊取王珞之結業證書，經桃 園地檢署檢察官調查後認無具體事證而以109 年度他字第63 95號案件為簽結。然被告上開誣告行為顯係故意侵害原告之 名譽及人格權，致原告精神上受重大打擊，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損害新臺幣 （下同）10萬8,000元等語。並聲明：被告應給付原告10萬8 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其之前提出書狀略以：原 告竊取受刑人王珞結業證書之小字條，是監獄工廠主任說的 ；又原告對被告所提誣告案件，業經桃園地檢署以110年度 偵字第18470號不起訴處分，原告不當濫訴，實係浪費司法 資源等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按侵權行為所生之損害賠償請求權係以故意或過失不法侵害 他人權利為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償 可言；而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328
號判決要旨參照）。又按人民有請願、訴願及訴訟之權，為 憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時， 得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告 訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑 之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任 務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況， 提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴 訟權或話指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑 其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處 分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或 有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。告訴或自訴權 ，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人 皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232條、第319 條第1 項前段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得 依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官 為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自 訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度 台上字第1525號判決參照）。
㈡本件原告主張被告係故意誣告以侵害其名譽，應負侵權行為 損害賠償責任等節，既為被告執前詞否認，徵諸首揭說明， 自應由原告先就被告係故意誣告而侵害其名譽權之事，負舉 證之責。經查，原告主張被告前向桃園地檢署對其提起竊盜 罪告訴，經該署檢察官予以簽結，有桃園地檢署109年12月1 日桃檢俊正109他6395字第1099128795號函可參（見本院卷 第5頁)，惟被告於109 年度他字第6395號案件中稱：伊是聽 監獄工廠主任說的，而且有條子寫內容，伊不知道獄方有進 行行政調查等語，而經桃園地檢署向臺北監獄調閱原告於臺 北監獄執行期間是否有涉嫌竊盜情事而進行調查之文件，臺 北監獄函附法務部○○○○○○○收容人陳述書1 份至桃園地檢署 ，立書人為原告，時間為109 年7 月15日12時，內容為「今 早要上課前，主任找我訓話，我忘記檢查識別證裡面有多餘 卡，有年曆卡、編號卡、及071 王珞的勞工訓練結業證卡， 是我去年12月至長青2 舍時，071 王珞坐我隔壁，我說識別 證軟軟的怕折到，071 叫我不要買電話卡來墊，他就拿他的 證卡給我裝，以防折損識別證，我問他可以借我多久，他說 那張不重要，想還就還，後我於6/9 至平一舍時，一時匆忙 ，忘記還他，就一直保存至今」等情，有桃園地檢署110年 度偵字第18470號不起訴處分書可參（見本院卷第41至42頁) ，是臺北監獄確有針對原告拿取王珞之結業證書乙事進行調 查，並要求原告說明緣由，則被告依此具狀向桃園地檢署對
原告提起竊盜罪之刑事告訴，並非憑空虛構事實而為告訴， 尚難認定其係出於構陷原告入罪、故意虛構事實而提起刑事 告訴，難謂有何誣告原告或故意侵害原告名譽權及人格權之 不法行為。況，桃園地檢署檢察官調查後，雖認無具體事證 而為簽結，然此為刑事案件經偵查後，檢察官所認定之結論 ，亦係檢察官對於證據為評價後而對犯罪事實所為之認定， 亦非被告告訴時得以預見，自不得僅憑檢察官予以簽結之結 果，反推認定被告告訴之行為，即有不法侵害原告名譽權、 人格權之故意或過失。此外，原告亦未提出其他證據證明其 主張之事實，是原告以被告告訴其犯竊盜罪，係屬誣告之故 意或過失侵權行為，請求賠償精神慰撫金10萬8,000元，於 法未合，並無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，經審酌均 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 陳家蓁