臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度桃簡字第1580號
原 告 莊世勳
被 告 陳文婷
上列當事人間確認支票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253 條定有明文。次按起訴違背第253 條之規 定，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定 外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第436 條第2 項定有明文。另按已起訴之 事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為 被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第 253 條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴， 不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而 言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之 判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付 判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認 判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第 136號判例意旨參照）。可知，若前後訴訟當事人為同一或 易其原被告地位，而於後所提之新訴，如訴之聲明與前訴判 決之內容相同，或正相反對，或可以代用者（如前訴訟為給 付訴訟，無論勝敗均包含確認訴訟之性質，當事人復於後訴 訟提起確認之訴），即為前開法條禁止重複起訴之列。 二、原告起訴主張：被告持有原告所簽發，如附表所示之支票3 紙（以下合稱系爭支票），票面金額共計為新臺幣（下同） 100萬元。然兩造間並無債權債務關係存在，系爭支票係訴 外人鄭恩哲有資金需求，遂向被告借用由被告以發票人名義 用印，但未記載票面金額、發票日之系爭支票，原告並將系 爭支票交由訴外人邱立民，委託其向他人調借現金以為周轉 ，並約定覓得金主後，須通知原告親自在系爭支票填載面額 與發票日。詎料，邱立民嗣後卻自行填寫上開事項而變造之 ，故系爭支票應屬無效票據，爰提起本件確認本票債權不存 在之訴等語。
三、經查，本件被告前於110年1月12日向本院對原告提起給付票
款之訴，請求被告依票據法律關係給付系爭支票之票款（本 院110年度桃簡字第325號)，經本院依職權調取上開卷宗核 閱無訛。又本院比對上開案件之支票與本件原告欲確認之系 爭支票，顯係相同支票，是兩造間前開給付票款訴訟，自含 有積極確認被告對原告支票債權是否存在之效果，且該案上 訴審現正繫屬本院，原告復提起本件請求確認支票債權不存 在事件，僅易其當事人之地位，惟其該部份之聲明可被前訴 之給付聲明所代用（給付之訴包含確認之訴），自屬同一事 件，故依前揭法條、判例意旨及說明，原告起訴請求本件確 認支票債權不存在事件，屬訴訟繫屬中之重複起訴，於法未 合，應予駁回。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 陳家蓁
附表
編號 發票人 付款人 受款人 票面金額（新臺幣） 發票日 票號 1 莊世勳 合作金庫商業銀行龜山分行 未記載 35萬元 109年9月14日 MA0000000 2 莊世勳 合作金庫商業銀行龜山分行 未記載 30萬元 109年9月16日 MA0000000 3 莊世勳 合作金庫商業銀行龜山分行 未記載 35萬元 109年9月29日 MA0000000