臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1153號
原 告 吳妍㚬
被 告 謝瑜晏
訴訟代理人 劉政杰律師
複 代理人 李浩霆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年3 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○為配偶關係，詎被告明知甲○○ 為有配偶之人，竟109年11月起至110年1月止，多次與甲○○ 發生性行為，破壞原告家庭生活之圓滿，侵害原告基於配偶 關係所享有之身分法益，致原告受有精神上之痛苦。爰依民 法184 條第1 項前段、第195 條請求被告負損害賠償責任等 語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：被告與甲○○認識時，甲○○並未告知被告其有婚姻 關係存續，而被告於110年1月16日知悉後，即與甲○○斷絕聯 繫；又原告所提之對話紀錄，均無法證明被告與甲○○交往時 ，知悉甲○○為有配偶之人等語。並聲明：原告之訴駁回。如 受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第19 5 條第1 項、第3 項亦分別有明文規定。次按婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。又婚姻 制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之為男女朋友 或為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反 倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係 屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福 之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產 上損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出錄音光碟及譯文，通訊軟 體對話記錄為證（見本院卷第14至44頁）。至被告雖以前詞 置辯云云，惟據證人即原告配偶甲○○於本院審理時具結證稱 ：「（請陳述與被告乙○○認識的經過）我與被告是在2020年 的10月份因購買大閘蟹認識的，我們在10月份至11月份的時 候都是聊天居多，第一次送大閘蟹給被告時，是我與原告一 起送到被告桃園市桃園區中山路的住處，當時有跟被告介紹 原告是我老婆，2020年11月17日凌晨被告跟我說他心情不好 ，要我帶他出門，到他家之後，他要求我帶他到旅館，我沒 有直接開到旅館，經被告一直挑釁我才開到旅館，當時被告 告訴我他是單身，所以他不介意，他一直都知道我已婚，我 有跟被告發生性行為，被告於旅館中有特地問我的本名，我 有告訴他，但是我其實覺得很怪，我也反問被告的本名，交 往到2021年1 月19日，期間發生很多次性行為，之後還有帶 被告去我屏東老家」等語（見本院卷第159頁反面至第160頁 )，本院審酌證人為原告之配偶，證人本得依民事訴訟法第3 07 條第1 項第1 款拒絕證言，然證人既願為本案具結作證 ，衡情當無甘冒犯偽證罪之風險而為不實陳述之必要，是堪 認被告與甲○○前揭所為，已超越一般社會通念對於有配偶之 人所能忍受之社交關係，破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福，而屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身 分法益，且情節確屬重大，原告依共同侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。 ㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、 資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台 上字第3537號判決意旨參照）。經查，原告學歷為博士畢 業，109 年度所得為476,821 元，名下有汽車一輛；被告學 歷為大學畢業，目前無業，109 年度所得為345元，名下財 產資料6筆、總額約140萬元等節，業據兩造所自陳，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（參見個資卷）。 本院據此衡酌兩造之身分、社會地位、教育程度、財產狀況 及經濟能力，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金30萬元，應屬適 當，逾此數額之請求，則屬無據，應駁回之。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第69頁)之翌日即110年 5 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第 2 項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 陳家蓁